≡×ՄԵՆՈՒ

• Հարթ
• Պատեր
• Առաստաղ
• Զուգարան
• Էլեկտրիկ

L andreev Հուդա Իսկարիովտացի վերլուծություն աշխատանքի. Չարի և բարու նոր մեկնաբանություն Լ.Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում։ Սերը պետք է ակտիվ լինի

Դասի նպատակը՝ վերլուծել Անդրեևի պատմությունը, բացահայտել գրողի ստեղծագործական ձևի առանձնահատկությունները և բացահայտել աստվածաշնչյան պատմության հեղինակային մեկնաբանության ինքնատիպությունը։ (Սլայդ 2)

Դասերի ժամանակ

Դժվար է, դժվար է և գուցե
անշնորհակալ կերպով մոտենալ Հուդայի առեղծվածին,
ավելի հեշտ և անվտանգ դա չնկատելը,
ծածկելով այն եկեղեցական գեղեցկության վարդերով:
Ս.Բուլգակով
(Սլայդ 3)

1. Կազմակերպման ժամանակ
2. Ուսուցչի ներածական խոսքը

Պատմության սյուժետային հիմքը համապատասխանո՞ւմ է Նոր Կտակարանի լեգենդին: Նոր Կտակարանի պատկերների և մոտիվների միջոցով Լ.Անդրեևն ընթերցողներին ներկայացնում է պատմության սեփական հայեցակարգը, որը բաղկացած է երեք ուժերի փոխազդեցությունից.

• նոր գաղափար;
• ժողովուրդ, որը զուրկ է բոլոր գաղափարներից.
• ինչ-որ ուժ, որը կապում է առաջինն ու երկրորդը:

1. Խոսակցություն դասարանի հետ

Ինչպե՞ս եք հասկանում մեր դասի էպիգրաֆը: (Սլայդ 3)

Ինչո՞ւ Հիսուսը չէ գլխավոր հերոսը, այլ Հուդան։ (Սլայդ 4)

Հիսուսը նոր գաղափար է, բայց մարդիկ ուշադրություն չեն դարձնում Փրկչին: Եվ այս իրավիճակում հայտնվում է Հուդան, որը դավաճանության և անեծքի միջոցով հավիտյանս հավիտենից փրկում է Քրիստոսի գործը:

Հուդա Իսկարիովտացին ավետարանի պատմության գլխավոր հակահերոսն է, որը հայտնի է բոլոր ընթերցողներին՝ Լ.Անդրեևի ժամանակաշրջանը։ Կոնկրետ ի՞նչ կարող էին նրանք իմանալ Հիսուս Քրիստոսի դավաճանի մասին, ի՞նչ «հիմքի» վրա է հենվել հեղինակը։

Պարզաբանել (Սլայդ 5)

Ավետարանում ասվում է, որ դավաճանության պահին «Սատանան մտավ նրա մեջ» (Հովհաննես 13:27; Ղուկաս 22:3):

Բայց այս խոսքերը ոչ մի կերպ չեն արդարացնում Հուդային, քանի որ սատանան գայթակղում և գրգռում է բոլորին, բայց մարդն ինքն է անում իր արարքները և պատասխանատու է դրանց համար, քանի որ «այն բացը, որը նրան հասանելի է դարձնում սատանայի առաջարկներին», նրա արատներն են։

Հուդայի դավաճանությունը զգացմունքային պոռթկումի արդյունք չէր, դա գիտակցված արարք էր. նա ինքը եկավ քահանայապետների մոտ, իսկ հետո սպասեց հարմար պահի՝ իր ծրագիրը կատարելու համար։ Ուստի նույնիսկ զղջացող Հուդան մնաց մարդկանց հիշողության մեջ որպես դավաճան՝ ի տարբերություն Պետրոսի, որը վայրկենական թուլություն դրսևորեց։ Այսպիսով, քրիստոնեական ավանդույթի համաձայն, Հիսուս Քրիստոսի խաչի վրա զոհաբերության ոչ սատանայական «մոլորությունը», ոչ էլ ի վերուստ կանխորոշումը Հուդա Իսկարիովտացու համար արդարացում չեն իր արարքի համար:

Գտեք Հուդա Իսկարիովտացու արտաքին տեսքի նկարագրությունը: Ի՞նչն է անսովոր նրա դիմանկարում:

«Կարճ կարմիր մազերը չէին թաքցնում տարօրինակությունը……, ես չէի հավատում նրա ամբողջական կուրությանը»:

Նախ, մենք նշում ենք դիմանկարի ընտրված մանրամասների անսովորությունը: Անդրեևը նկարագրում է Հուդայի գանգը, որի ձևը «անվստահություն և անհանգստություն» է ներշնչում։

Երկրորդ՝ ուշադրություն դարձնենք Հուդայի արտաքին տեսքի երկակիությանը, որը մի քանի անգամ շեշտել է գրողը. Երկակիությունը ոչ միայն «կրկնակի», «կրկնակի» բառերի մեջ է, այլ նաև միասեռ տերմինների զույգերով, հոմանիշներ. «տարօրինակ և անսովոր»; «անվստահություն, նույնիսկ անհանգստություն»; «լռություն և համաձայնություն»; «արյունոտ և անողոք» - և հականիշներ. «կտրված ... և վերակազմված», «կենդանի» - «մահացու հարթ», «շարժվող» - «սառեցված», «ոչ գիշեր, ոչ ցերեկ», «ոչ լույս, ոչ խավար»:

Ի՞նչ կարելի է անվանել նման դիմանկար:

Հոգեբանական, քանի որ նա փոխանցում է հերոսի էությունը՝ նրա անձի երկակիությունը, վարքի երկակիությունը, զգացմունքների երկակիությունը, նրա ճակատագրի բացառիկությունը։

Մի՞թե միայն արտաքինն է վանում մարդկանց Հուդայից։

Ոչ Շատերը նրան ճանաչում էին, բայց «չկար մեկը, ով կարող էր լավ խոսք ասել նրա մասին։ Եվ եթե բարիները մեղադրում էին նրան՝ ասելով, որ Հուդան ագահ է, խորամանկ, հակված է կեղծիքի և ստախոսության, ապա չարերը ... նախատում էին նրան ամենադաժան խոսքերով՝ ասելով, որ «գողերն ունեն ընկերներ, իսկ ավազակները՝ ընկերներ, և Սուտասան կան կանայք, որոնց ասում են ճշմարտությունը, բայց Հուդան ծիծաղում է գողերի վրա, ինչպես նաև ազնիվների վրա, թեև ինքն է հմտորեն գողանում, և իր տեսքով ավելի տգեղ է, քան բոլորը Հրեաստանում:

Մի խոսքով, Հուդան վտարանդի էր, բայց ոչ իր տգեղ արտաքինի պատճառով։ Նրա հոգին տգեղ էր: Հենց նա է որոշել մարդկանց վերաբերմունքը նրա նկատմամբ։

Այսպիսով, միգուցե Հուդան ինքը սատանան է մարդու կերպարանքով, կամ, ավելի ճիշտ, սատանայի որդի, ինչպես Թոմաս է անվանում:

Հուդան իսկապես ստում է սատանայի պես (հին հունարեն «զրպարտիչ» է), նա տեսնում է յուրաքանչյուր մարդու արատները և հեշտությամբ խաղում է դրանց վրա, հակված է սադրանքների և գայթակղությունների, միշտ հստակ գիտի, թե ով և ինչ ասել, ավելի ճիշտ՝ ինչ են ուզում։ լսել նրանից։ Այդպիսին են նրա երկխոսությունները պատմվածքի բոլոր հերոսների հետ (բացի Քրիստոսից. ոչ մի տեղ նրա հետ ուղիղ չի խոսում)։ Սատանայի պես (հին հունարենում «հակասական», «հակառակորդ»): Հուդան խոնարհվում է Ամենակարողի առաջ, բայց հակադրվում է նրան գլխավոր հարցում՝ վերաբերմունքը մարդկանց, մարդկային ցեղի նկատմամբ։ Բայց Սատանան միայն ճանաչում է Աստծո զորությունն ու առաջնայնությունը: Հուդան աշխարհում միայն չարն է տեսնում, և նա տառապում է իր Ուսուցչի «չհասկացողությունից»։

2. Ուսուցչի խոսքը. (Սլայդ 6,7,8)

Հուդան ինքը մեկ անգամ չէ, որ կրկնում է. «Հայրս սատանա չէ, այլ այծ»։ Ինչո՞ւ։ Ավետարանում «այծերի» և «գառների» հակադրությունը ծառայում է որպես այլաբանություն (անհասկանալի ասած՝ ակնարկ) բարի և չար մարդկանց մասին, որոնց Մարդու Որդին կբաժանի միմյանցից սարսափելի Դատաստանի ժամանակ (Մատթ. 25. 31-32): Միգուցե Հուդան դա նկատի ուներ։

Միգուցե Հուդան, դրսևորելով սեփական աննշանությունը, հաղթում է մարդկանց (թույլ և ինքնահավան), բայց միևնույն ժամանակ մնում է «մտքի մեջ»։

Իսկ գուցե նա «քավության նոխազի» որդի է։ Աստվածաշնչում այսպես էր կոչվում այն ​​զոհաբերվող այծերից մեկը, որի գլխին «տոնի մեծ օրը, քավության օրը ... քահանայապետը, դուրս գալով Սրբոց Սրբոցից, դրեց իր. ձեռքերը», խոստովանեց ամբողջ ժողովրդի մեղքերը նրա վրա և քշեց նրան անապատ. «Եվ այծը իր վրա տարավ, ասում է Աստվածաշունչը, նրանց բոլոր անօրինությունները մի անթափանց երկիր, և նա այծ կթողնի անապատ»: Ղևտ.16։22)։ Հավանաբար, Հուդան դրանով ակնարկել է մարդկանց մեջ իր հատուկ դիրքի մասին. որպես «քավության նոխազ», նա որոշել է կրել մարդկային ցեղի բոլոր մեղքերը:

3. Դասարանային զրույց.

Հուդայի ամենաուշագրավ հատկանիշը. նա անընդհատ ստում է, և հաճախ առանց որևէ ակնհայտ օգուտի: Բայց ի՞նչ է բխում սրանից։ Մի՞շտ է սուտը ճշմարտությունից ավելի վատ:

Թովմասը բողոքում է Հուդային, որ ինքը տեսնում է «շատ վատ երազներ» և հարցնում. Եվ Հուդան բացատրում է. «Ուրիշ մեկը երազներ տեսնո՞ւմ է, և ոչ ինքը։ Ինչ է դա նշանակում? Հուդան խաղում է իր ճշմարիտ ընկերոջը, թե՞ նա լուրջ է:

Եզրակացություն: Եթե ​​նայեք օրենքին, ապա գործերը, ոչ թե մտքերը, ենթակա են դատապարտման, և, հետևաբար, Հուդան ստում է: Այսինքն՝ Քրիստոսի աշակերտի բարոյական նշաձողը ավելի բարձր է, քան օրինական, և, հետևաբար, Հուդան իրավացի է։ Բայց մենք, ինչպես հարյուր տարի առաջ, գիտենք, որ երազը, թեև այն բնութագրում է մարդուն, չի ենթարկվում նրան, և, հետևաբար, Թոմասի մեղքը չկա։

Ի դեպ, Աստվածաշնչում չկա «մի ստիր» պատվիրան, կա «սուտ վկայություն մի տուր» (Ելք 20:14), այսինքն. մի վնասեք ուրիշներին ձեր ստերով (օրինակ, դատարանում): Կարևորը սուտը որպես այդպիսին չէ, այլ այն, թե ինչի համար է այն ասվում։

Ինչո՞ւ Հիսուսը չքշեց Հուդային հենց որ նա հայտնվեց:

Ինքը՝ Լ. Անդրեևը, պատասխանում է այս հարցին. Հուդան «մերժվածներից և չսիրվածներից» էր, այսինքն. նրանցից, ում Հիսուսը երբեք չվանեց: Այսպիսով, Հիսուսը ցանկանում էր օգնել Հուդային գտնել իրեն, հաղթահարել, ինչպես հիմա կասեինք, թերարժեքության բարդույթը, ուրիշների հակակրանքը:

Ուրեմն ինչու Հուդան եկավ Քրիստոսի մոտ:

Հուդան՝ արհամարհված վտարանդին, որին, երևի թե կյանքում առաջին անգամ, ինչ-որ մեկը ժպտաց, անկեղծորեն կարեկցեց։ Դուք զգում եք ոչ միայն երախտագիտություն դրա համար, դուք սիրում եք նրան ամբողջ սրտով, երբեմն նույնիսկ ավելի շատ, քան ձեր սեփական կյանքը:

Արդյո՞ք Հուդան սիրում է Քրիստոսին:

Հազիվ թե։ Նրա համար սերը նշանակում է առաջին հերթին հասկանալի, գնահատված, ճանաչված լինել։ Նա չունի բավարար բարեհաճություն Քրիստոսի հանդեպ, նա դեռ կարիք ունի իր գնահատականների ճշտության, իր հոգու խավարի արդարացման: Նա, հավանաբար, եկավ նաև Հիսուսի մոտ, քանի որ հասկանում էր, որ իր արդարությունը բացարձակ կդառնա միայն այն ժամանակ, երբ այն ճանաչվի հենց Քրիստոսի կողմից: Այդպիսին է նրա սերը։ Այո, նա սիրում է Քրիստոսին, բայց միայն նրան և ոչ մեկին։ Նա գիտեր ճշմարտությունը մարդկանց մեղավոր, մութ էության մասին և ցանկանում էր գտնել մի ուժ, որը կարող էր վերափոխել այս էությունը:

Ինչպե՞ս զարգացան Հուդայի և Հիսուս Քրիստոսի հարաբերությունները: (Սլայդ 9)

Սկզբում Հուդան փորձում է մոտենալ իր աշակերտներին, ինչը խրախուսվում է Հիսուսի կողմից։ Հուդան սկսում է տարբեր առակներ պատմել, որոնցից, սակայն, միշտ հետևում է, որ շրջապատում բոլորը խաբեբաներ են, որ ինքը ոչ մեկին չի սիրում, նույնիսկ իր ծնողներին։

Հաջորդ փուլ. Հուդան փորձում է ապացուցել Քրիստոսին, որ նա իրավացի է: Նախ, նա պարզ Թովմասին ապացուցում է, որ մի գյուղի բնակիչները «չար և հիմար մարդիկ են», քանի որ Հիսուսի քարոզը լսելուց հետո նրանք հեշտությամբ հավատացին, որ Հիսուսը կարող է երեխա գողանալ մի ծեր կնոջից։ Եվ այդ օրվանից Հիսուսի վերաբերմունքը նրա նկատմամբ տարօրինակ կերպով փոխվեց. Իսկ նախկինում, չգիտես ինչու, պատահում էր, որ Հուդան երբեք ուղղակիորեն չէր խոսում Հիսուսի հետ և երբեք ուղղակիորեն չէր դիմում նրան, բայց մյուս կողմից նա հաճախ էր նայում նրան բարի աչքերով, ժպտում էր նրա որոշ կատակներին, և եթե ոչ. Երկար ժամանակ տեսնելով նրան, հարցնում էր՝ որտե՞ղ է Հուդան։ Եվ հիմա նա նայում էր նրան, կարծես չտեսնելով նրան, թեև նախկինի պես, և նույնիսկ ավելի համառ, քան նախկինում, նա փնտրում էր նրան աչքերով։ Եվ անկախ նրանից, թե ինչ է նա ասում, նույնիսկ եթե այսօր դա մի բան է, իսկ վաղը բոլորովին այլ, նույնիսկ եթե դա նույն բանն է, ինչ մտածում է Հուդան, թվում էր, սակայն, որ նա միշտ խոսում է Հուդայի դեմ:

Մեկ այլ անգամ Քրիստոսն ու իր աշակերտներն արդեն իսկ անմիջական վտանգի տակ էին: Նրանք, անշուշտ, քարկոծված կլինեին, եթե չլիներ Հուդան Կարիոթացին։ «Հիսուսի համար խելագար վախից բռնված, կարծես արդեն արյան կաթիլներ են տեսել նրա սպիտակ վերնաշապիկի վրա... քարերով բարձրացրած ձեռքերը իջեցրած»:

Հուդան նորից ճիշտ էր. Նա գովասանքի էր ակնկալում. Բայց Հիսուսը բարկացավ, և աշակերտները, երախտագիտության փոխարեն, «կարճ ու բարկացած բացականչություններով հեռացրին նրան իրենց միջից։ Կարծես նա չփրկեց նրանց բոլորին, կարծես չփրկեց այն Վարպետին, որին նրանք այդքան սիրում են»։ Ինչո՞ւ։ Քանի որ նա ստել է, Թոմասը բացատրեց.

Ի՞նչ եզրակացություն է անում Յուդը դրանից։

Հուդան չի կարող հասկանալ, թե ինչու է Քրիստոսի և նրա աշակերտների համար սուտը, նույնիսկ երբ այն փրկում է նրանց կյանքը, ավելի վատ, քան ճշմարտությունը: Ինչո՞ւ նպատակը չի արդարացնում միջոցները։ Իսկապե՞ս ավելի լավ, ավելի արդար կլիներ, եթե Քրիստոսին սպանեին: Խելացի, խորամանկ Հուդայի համար սա անլուծելի հակասություն է։ Քրիստոսի համար՝ ոչ։

Հուդան հասկանում է գլխավորը՝ Հիսուսն ու իր աշակերտները այլ մարդիկ են, ովքեր ապրում են ինչ-որ այլ, անհասկանալի օրենքներով, և նա օտար է նրանց համար:

Հուդան ճանաչում է փնտրում իրենց «խաղի կանոնների» շրջանակներում, հաղթում է բոլորի, նույնիսկ անձամբ Պետրոսի արդար մրցակցության մեջ. նա քար է նետում ժայռից, որը ոչ ոք չէր կարող շարժել։

Հիմա նա ամենալավն է:

Ոչ, պարզապես ամենաուժեղն է այս տեսակի ըմբշամարտում: «Բոլորը գովում էին Հուդային, բոլորը գիտակցում էին, որ նա հաղթող է, բոլորը նրա հետ ընկերական զրուցում էին, բայց Հիսուսն այս անգամ էլ չցանկացավ գովել Հուդային… Նա նորից օտար է նրանց համար։

Հիսուսը փորձում է օգնել նրան հասկանալ, թե ինչ է կատարվում, բացատրել իր վերաբերմունքը իր հանդեպ ամուլ թզենու առակի օգնությամբ։

Պարզաբանել (Սլայդ 10)

Խոսքն այստեղ առակի մասին է, այլ ոչ թե այն դեպքի մասին, երբ Հիսուսը կտրեց անպտուղ թզենին (հակառակ դեպքում տպավորություն կստեղծվեր, որ նա սպառնում էր Հուդային)։ Ավետարանում Քրիստոսի պատմած առակը այլ կերպ է հնչում. Նա ասաց խաղողագործին. «Ահա երրորդ տարին է՝ գալիս եմ այս թզենու վրա պտուղ փնտրելու, բայց չեմ գտնում։ կտրեք այն. ինչու է այն զբաղեցնում երկիրը: Բայց նա պատասխանեց նրան. Թողեք այս տարի էլ, մինչ ես փորեմ ու գոմաղբով ծածկեմ, թե պտուղ կտա; եթե ոչ, ապա հաջորդ տարի կկտրեք այն» (Ղուկաս 13.6-9): Այսինքն՝ առակը միանշանակ «մատնանշում է, թե ինչպես է Աստված վարվում յուրաքանչյուր մեղավոր հոգու հետ»։ Նա չի շտապում ուսից կտրել, այլ «ցանկանում է մեղավորների ապաշխարությունը», նրանց ուղղվելու հնարավորություն է տալիս։

Եվ ինչո՞ւ է Հուդան այդքան վստահ, որ Հիսուսը պետք է անպայման կորչի («…հիմա նա կկորչի, և Հուդան կկորչի նրա հետ»): Որովհետև նա վիրավորված էր և պատրաստվում էր դավաճանե՞լ իրեն։

Ոչ Նա պարզապես հասկանում է, որ անհնար է ապրել այնպես, ինչպես Հիսուսն է ապրում այս աշխարհում: Եվ այդ հարցում Հուդան իրավացի է։ Ուստի Հուդա Իսկարիովտացու համար Քրիստոսի մահը, ինչպես և իր մահը, անխուսափելի է:

Հուդան նոր փորձ է անում փրկել Հիսուս Քրիստոսին, ցույց տալով Նրա առջև, թե ինչ արժեն Իր ամենամոտ աշակերտները. գողանալով (Թովմասի առջև) մի քանի դահեկանի ընդհանուր դրամարկղից և առանձնապես չդիմադրելով, երբ զայրացած Պետրոսը քարշ է տալիս նրան դարպասի մոտով։ Հիսուս. «Բայց Հիսուսը լուռ էր. Եվ ուշադիր նայելով նրան՝ Պետրոսը արագ կարմրեց և արձակեց օձիքը բռնած ձեռքը։ Իսկ Հովհաննեսը, թողնելով Ուսուցչին, բացականչեց. «... Ուսուցիչն ասաց, որ Հուդան կարող է գումար վերցնել, ինչքան ուզում է... Եվ ոչ ոք չպետք է հաշվեցի, թե Հուդան ինչքան փող է ստացել: Նա մեր եղբայրն է, և նրա բոլոր փողերը նույնն են, ինչ մերը... և դուք նրան լրջորեն վիրավորեցիք, - այսպես ասաց Ուսուցիչը... Ամոթ մեզ, եղբայրներ:

Ի՞նչ կարող էր Հիսուսն ասել Հովհաննեսին։

Քիչ հավանական է, որ Հիսուսը թույլ է տվել Իր աշակերտներին չհնազանդվել Հին Կտակարանի «Մի գողացիր» պատվիրանին: Նա պարզապես հիշեցրեց Ջոնին համընդհանուր հավասարության, ներառյալ սեփականության մասին նրա քարոզչության մասին:

Բայց գլխավորը դեռ այլ է. Հուդան հստակորեն ստուգում էր, թե արդյոք Քրիստոսի ամենահավատարիմ և նվիրված աշակերտները կարող են հետևել նրա պատվիրաններին:

Բայց Հուդայի սադրանքը հաջողվե՞ց։

Ոչ «Երբ ուժեղ քամի է փչում,— ասում է նա Թոմասին,— նա բարձրացնում է աղբը։ Իսկ հիմար մարդիկ նայում են աղբին ու ասում՝ ահա քամին։ Եվ սա ուղղակի աղբ է... էշի կղանք, ոտքի տակ տրորված: Այսպիսով, նա հանդիպեց մի պատի և հանգիստ պառկեց նրա ստորոտին, և քամին թռչում է: Այսինքն, դա նրանց ընտրությունը չէ, և, հետևաբար, Հուդան կրկին չի ճանաչում Հիսուս Քրիստոսի ճիշտ լինելը:

Եվ հետո Հուդան որոշում է դավաճանել Քրիստոսին: Ինչո՞ւ։ (Սլայդ 11,12)

Հուդայի դավաճանությունը նրա համար Հիսուսի հետ վեճի վերջին փաստարկն էր։ Նա հաստատ գիտեր, որ ամեն ինչ լինելու է ճիշտ այնպես, ինչպես սպասում էր, բայց նա չէր ուզում և վախենում էր դրանից։ Գուցե նույնիսկ հրաշքի հույս ունենալը:

Հուդան գնում է դավաճանության՝ այս աշխարհում մահվան դատապարտված Հիսուսին փրկելու համար: Պատմության մեջ կա մի տեսարան, որն անհամեմատելի է Սուրբ Գրքի հետ. Հուդան, ծամածռելով և նվաստացնելով իրեն, փորձում է Պիղատոսից ներում ստանալ Քրիստոսին:

Ինչի համար? Հանուն «փորձի մաքրության».

Ոչ Ավելի շուտ, դա հուսահատության ժեստ է, բնական մարդկային մղում, երբ դու այլևս ուժ չունես մնալու արտաքին դիտորդ՝ տեսնելով Նրա տառապանքը, ում քեզանից ավելի ես սիրում:

Ցավալի սեր Քրիստոսի հանդեպ և աշակերտներին ու ժողովրդին վճռական գործողությունների դրդելու ցանկություն։

Սադրելու ցանկություն, անկասկած, կար։ Պարզապես ինչի՞ համար: Ինչի համար?

Դավաճանելով Քրիստոսին՝ Հուդան ցանկանում է խաբեությամբ կոտրել ստի համընդհանուր թագավորությունը, որպեսզի բոլոր մարդիկ՝ թե՛ առաքյալները, թե՛ այս աշխարհի հզորները, սարսափեն, և ամոթը, զղջումը տանեն դեպի Քրիստոսը։

Ուրեմն ինչու է Անդրեևի Հուդան դավաճանում Քրիստոսին:

Հուդայի համար դավաճանությունն իսկապես բնական փուլ էր և վերջին վեճը Հիսուսի հետ մարդու մասին վեճի մեջ: Նա հաղթեց? Լ.Անդրեևը գրում է. «Իսկարիովտացու սարսափն ու երազանքներն իրականացան»: Հուդան ապացուցեց ողջ աշխարհին և հենց Քրիստոսին, որ մարդիկ արժանի չեն Աստծո Որդուն, նրանց սիրելու բան չկա: Եվ միայն նա՝ աշակերտն ու վտարվածը, միակը, ով պահպանեց իր սերն ու նվիրվածությունը, իրավամբ պետք է նստի Նրա կողքին Երկնքի Արքայությունում և տնօրինի Դատաստանը՝ անողորմ ու համընդհանուր, ինչպես Ջրհեղեղը։

Հուդան այդպես է կարծում։ Բայց ահա մի կարևոր հարց՝ հեղինակը նույնպե՞ս է մտածում:

Լ. Անդրեևը Գորկիին ասաց. «Ես ... չեմ սիրում Քրիստոսին և քրիստոնեությանը, լավատեսությունը գարշելի, ամբողջովին կեղծ հորինվածք է»: Եթե ​​այս խոսքերը փոխկապակցենք պատմվածքի բովանդակության հետ, կստացվի, որ թե՛ հեղինակը, թե՛ նրա հերոսը Քրիստոսի հայտնվելն անօգուտ են համարում որևէ մեկին, քանի որ նրա «Կեղծ լավատեսությունն» ընդունակ չէ փոխել մարդկային էությունը։

Հուդան ողբերգական անձնավորություն է, քանի որ, ի տարբերություն Քրիստոսի առաքյալների, նա հասկանում է այս ամենը, բայց, ի տարբերություն Աննայի և իր նմանների, կարողանում է գերվել նաև Հիսուս Քրիստոսի աներկրային մաքրությամբ և բարությամբ։ Պարադոքսն այն է, որ արդարներն անչափ ավելի հեռու են Քրիստոսից, քան Հուդան:

6. Ուսուցչի եզրափակիչ խոսքը

Հիշենք նրա վերջին և, գուցե, ամենահզոր էջերը։ «Հուդան վաղուց արդեն մենակ է զբոսնում… կատուներ և այլ դիակներ»:

Չե՞ք կարծում, որ այս հատվածը շատ ճշգրիտ գնահատական ​​է պարունակում Հուդայի և նրա դավաճանության մասին։ Արդյո՞ք այն համընկնում է մեր վերը բերվածի հետ: Ինչպե՞ս ենք մենք՝ այսօրվա ընթերցողներս, ընկալում Անդրեևսկու Հուդային։

Հուդային չի կարելի հաղթող անվանել։ Սինեդրիոնում ծաղրում էին նրան, քանի որ գիտեին, թե ում են խաչում. Հուդան նրանց չխաբեց։ Իսկ Քրիստոսի աշակերտների համար նա մնաց այն, ինչ ինքն էր, ըստ էության, դավաճան՝ մեղավոր իրենց Ուսուցչի մահվան մեջ: Հուդան կշտամբում է առաքյալներին. «Ինչո՞ւ եք դուք կենդանի, երբ նա մեռած է։ Ամբողջ մեղքը քո վրա ես վերցրել»։ Բայց սա Հուդայի ճշմարտությունն է, ով հավատում էր, որ և՛ քամին, և՛ պարանը խաբում են իրեն։ Եվ հետո, չպետք է մոռանալ, որ Ավետարանը չի ավարտվում Իսկարիովտացու մահով։ Իսկ Նոր Կտակարանի և Սուրբ Ավանդույթների վերջին տեքստերը պարզապես նվիրված են քրիստոնեության պատմությանը, որը սկսել են Քրիստոսի աշակերտները, և նրանց մեծ մասը նահատակությամբ է վճարել իրենց միսիոներական աշխատանքի համար։ Սա նշանակում է, որ դրանք «քամուց պայթած աղբ չեն», ինչպես հավատում էր Անդրեևի Հուդան:

Պատմվածքի տեքստին նման մոտեցումը միանգամայն իրավաչափ է, քանի որ Լ.Անդրեևի այն ժամանակվա բոլոր ընթերցողները գիտեին Ավետարանը։ Ի դեպ, երբ նա քրիստոնեությունը անվանեց «լավատեսական» և «կեղծ ֆանտաստիկա», Մ.Գորկին համաձայն չէր նրա հետ և, մեր կարծիքով, իրավացի էր։

Ցինիկ Հուդան կործանեց այս համակարգը: Բանն այն չէ, որ մարդիկ թույլ են և մեղավոր, այլ այն, թե ինչպես են նրանք վերաբերվում իրենց և ուրիշների արատներին: Եվ ահա, համաձայն ենք, Լ.Անդրեևի հերոսը սխալվել է. երբ ամեն ինչ ստի վրա է կառուցված, ամոթ չկա։

Գաղափարախոսական փակուղին կանխորոշեց Հուդա Իսկարիովտացու անձնական ողբերգությունը։ Մենք համակրում ենք խելացի, ուժեղ մարդուն, ով կարողացավ սիրել, միայն Հիսուսը դատարկ է: Բայց ցինիկի սերը, ինչպես դևի համբույրը, ի վերջո ճակատագրական դարձավ Քրիստոսի համար։ Հուդայի մահը ոչ մեկին չդիպավ, ինչը նշանակում է, որ նրա կյանքը նույնպես ոչ մեկին պետք չէր։

Հուդան ողբերգական կերպար է։ Նա կարծում է, որ որպեսզի մութ, աղքատ ամբոխը հավատա իդեալին՝ Քրիստոսին, հրաշք է պետք։ Այս հրաշքը լինելու է Քրիստոսի հարությունը նահատակությունից հետո։

Հուդան նույնպես ընտրեց իր խաչը: Դավաճանելով Քրիստոսին՝ նա իրեն դատապարտում է հավերժական անեծքի՝ հավերժ ապահովելով դավաճանի ամոթալի մականունը։

Տնային աշխատանքՈւսանողները հրավիրվում են գրավոր արտահայտելու իրենց վերաբերմունքը Լ. Անդրեևի աշխատանքին (Սլայդ 13)

Օգտագործված գրականության ցանկ

1. http://www.obsudim.net/andreev.htm Բրոդսկի Մ.Ա. «ՀՈՒԴԱԻ ՎԵՐՋԻՆ ՎԵՐՋԻՆ ՎԵՐՋԻՆ».

«Դավաճանության հոգեբանություն» - Լ. Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի հիմնական թեման. Նոր Կտակարանի պատկերներն ու դրդապատճառները, իդեալն ու իրականությունը, հերոսն ու ամբոխը, ճշմարիտ ու կեղծավոր սերը՝ սրանք են այս պատմության հիմնական շարժառիթները։ Անդրեևն օգտագործում է իր աշակերտ Հուդա Իսկարիովտացու կողմից Հիսուս Քրիստոսի դավաճանության մասին ավետարանական պատմությունը՝ մեկնաբանելով այն յուրովի։ Եթե ​​Սուրբ Գրքի կիզակետը Քրիստոսի պատկերն է, ապա Անդրեևն իր ուշադրությունը դարձնում է աշակերտին, ով նրան երեսուն արծաթով դավաճանեց հրեական իշխանությունների ձեռքը և դրանով իսկ դարձավ խաչի և խաչի վրա տառապանքի մեղավորը: իր Ուսուցչի մահը. Գրողը փորձում է արդարացում գտնել Հուդայի արարքի համար, հասկանալ նրա հոգեբանությունը, ներքին հակասությունները, որոնք դրդել են նրան բարոյական հանցագործության, ապացուցել, որ Հուդայի դավաճանության մեջ ավելի մեծ վեհություն և սեր կա Քրիստոսի հանդեպ, քան հավատարիմ աշակերտների մեջ։

Անդրեևի խոսքով, դավաճանի անունն ընդունելով և դավաճանին «Հուդան փրկում է Քրիստոսի գործը. Իսկական սերը դավաճանություն է. մյուս առաքյալների սերը Քրիստոսի հանդեպ դավաճանություն է և սուտ»։ Քրիստոսի մահապատժից հետո, երբ «սարսափն ու երազանքներն իրականացան», «նա դանդաղ է քայլում. այժմ ամբողջ երկիրը պատկանում է նրան, և նա քայլում է ամուր, ինչպես տիրակալը, ինչպես թագավորը, ինչպես նա, ով անսահմանորեն և ուրախությամբ միայնակ է: այս աշխարհում»։

Հուդան ստեղծագործության մեջ այլ կերպ է երևում, քան ավետարանի պատմվածքում՝ անկեղծորեն սիրելով Քրիստոսին և տառապելով այն փաստից, որ նա չի գտնում ըմբռնում իր զգացմունքների համար: Պատմության մեջ Հուդայի կերպարի ավանդական մեկնաբանության փոփոխությունը լրացվում է նոր մանրամասներով՝ Հուդան ամուսնացել է, թողել է կնոջը, ով թափառում է ուտելիք փնտրելու։ Քար նետելու առաքյալների մրցակցության դրվագը մտացածին է. Հուդայի հակառակորդները Փրկչի մյուս աշակերտներն են, հատկապես Հովհաննես և Պետրոս առաքյալները: Դավաճանը տեսնում է, թե ինչպես է Քրիստոսը մեծ սեր ցույց տալիս նրանց հանդեպ, ինչը, ըստ Հուդայի, ով չէր հավատում նրանց անկեղծությանը, անարժան է։ Բացի այդ, Անդրեևը պատկերում է Պետրոս, Հովհաննես, Թովմա առաքյալներին հպարտության ուժի մեջ լինելով. նրանք անհանգստացած են, թե ով կլինի առաջինը Երկնքի Թագավորությունում: Իր հանցանքը կատարելով՝ Հուդան ինքնասպան է լինում, քանի որ չի կարող տանել իր արարքը և իր սիրելի Ուսուցչի մահապատիժը։

Ինչպես Եկեղեցին է սովորեցնում, անկեղծ ապաշխարությունը թույլ է տալիս մարդուն ստանալ մեղքի թողություն, սակայն Իսկարիովտացու ինքնասպանությունը, որն ամենասարսափելի և աններելի մեղքն է, ընդմիշտ փակեց դրախտի դռները նրա առաջ: Քրիստոսի և Հուդայի կերպարով Անդրեևը առերեսվում է կյանքի երկու փիլիսոփայության հետ. Քրիստոսը մահանում է, իսկ Հուդան կարծես թե կարող է հաղթանակ տանել, բայց այս հաղթանակը նրա համար վերածվում է ողբերգության։ Ինչո՞ւ։ Անդրեևի տեսանկյունից Հուդայի ողբերգությունն այն է, որ նա ավելի խորն է հասկանում կյանքը և մարդկային էությունը, քան Հիսուսը։ Հուդան սիրահարված է բարության գաղափարին, որն ինքն էլ հերքեց: Դավաճանության ակտը չարագուշակ փորձ է, փիլիսոփայական և հոգեբանական: Դավաճանելով Հիսուսին՝ Հուդան հուսով է, որ Քրիստոսի չարչարանքներում մարդկանց ավելի հստակ կբացահայտվեն բարության և սիրո գաղափարները։ Ա.Բլոկը գրել է, որ պատմվածքում` «հեղինակի հոգին` կենդանի վերք»:

«Հուդա Իսկարիովտացու» պատկերների համակարգի ինքնատիպությունը.

Սկզբում, 1907 թվականի «Գիտելիքի գործընկերության ժողովածուում» նրա առաջին հրապարակման մեջ պատմվածքը կոչվում էր «Հուդա Իսկարիովտացին և ուրիշներ», - ակնհայտորեն, նրանք, ովքեր պատասխանատու են խաչի վրա Քրիստոսի մահվան համար: Լ.Անդրեևը պատմվածքի վերնագրի վերջնական տարբերակից հանել է «...և ուրիշներ» բառերը, սակայն դրանք անտեսանելիորեն առկա են տեքստում։ «Եվ մյուսները» միայն առաքյալները չեն։ Սրանք են բոլոր նրանք, ովքեր երկրպագեցին Հիսուսին և ուրախությամբ ողջունեցին նրան Երուսաղեմի մուտքի մոտ.

Հուդայի կողմից տրված են «և մյուսների» շատ բնութագրեր, և, հետևաբար, դրանք չեն կարող արդար ճանաչվել, պնդում է Լ. Ա. Զապադովան. պատմվածք «Հուդա Իսկարիովտացի» // Ռուս գրականություն. - 1997. - N 3. P.105., Աստված չի կարող լիազորված լինել: Հետևաբար, նա կեղծ մարգարե է, որքան էլ նրա խոսքը կրքոտ և անկեղծ թվա: Իհարկե, Հուդայի օպտիկան ու նրա գնահատականները վերջնական չեն աշխատանքում։ Սակայն ակնհայտ է նաև, որ հաճախ հեղինակի մեղադրական ձայնը հնչում է Հուդայի՝ «մյուսների» դատավորի և մեղադրողի ձայնի հետ, կենտրոնական կերպարի և հեղինակ-պատմողի ֆիզիկական տեսակետները համընկնում են։

Դավաճանության էությունը բացահայտելու համար հեղինակը Հուդայի հետ միասին ներկայացնում է այնպիսի հերոսների, ինչպիսիք են Պետրոսը, Հովհաննեսը, Մատթեոսը և Թովմասը, և նրանցից յուրաքանչյուրը մի տեսակ պատկեր-խորհրդանիշ է։ Ուսանողներից յուրաքանչյուրն ընդգծում է ամենավառ հատկանիշը. Պետրոս քարը մարմնավորում է ֆիզիկական ուժը, նա ինչ-որ չափով կոպիտ է և «անբարեխիղճ», Ջոնը նուրբ է և գեղեցիկ, Թոմասը՝ շիտակ և սահմանափակ: Հուդան նրանցից յուրաքանչյուրի հետ մրցում է ուժով, նվիրվածությամբ և Հիսուսի հանդեպ սիրով: Բայց Հուդայի գլխավոր հատկությունը, որը բազմիցս ընդգծված է ստեղծագործության մեջ, նրա միտքն է՝ խորամանկ ու հնարամիտ, ունակ խաբելու նույնիսկ ինքն իրեն։ Բոլորը կարծում են, որ Հուդան խելացի է: Պետրոսն ասում է Իսկարիովտացուն. «Դու մեզանից ամենախելացին ես։ Ինչո՞ւ եք այդքան ծաղրում և զայրանում»: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2003. Ս. 45:

Բոլորովին այլ տոնայնություն, այլ բառապաշար կա հեղինակի խոսքում, երբ նա խոսում է այլ ուսանողների մասին։ Նրանք քնում են Հիսուսի աղոթքի ժամանակ Գեթսեմանի պարտեզում, երբ նա խնդրում է նրանց արթուն մնալ, լինել իր հետ փորձության ժամին.

Պետրոսն ու Ջոնը բառեր փոխանակեցին, որոնք գրեթե անիմաստ էին։ Հոգնածությունից հորանջելով՝ նրանք խոսում էին այն մասին, թե որքան ցուրտ է գիշերը, և որքան թանկ է միսը Երուսաղեմում, բայց ձուկ ընդհանրապես չկար։

Եվ վերջապես, հենց նրանք՝ աշակերտները, չէին պաշտպանում Հիսուսին հռոմեացի պահակներից նրա ձերբակալության ժամանակ.

Ինչպես վախեցած գառների մի փունջ, աշակերտները կուչ էին եկել՝ ոչ մի բանի չխանգարելով, այլ խանգարելով բոլորին և նույնիսկ իրենց. և միայն մի քանիսը համարձակվեցին քայլել և գործել մյուսներից առանձին: Բոլոր կողմերից հրելով՝ Պյոտր Սիմոնովը դժվարությամբ, կարծես կորցնելով ամբողջ ուժը, թուրը հանեց պատյանից և թույլ, թեք հարվածով իջեցրեց ծառաներից մեկի գլխին, բայց ոչ մի վնաս չպատճառեց։ Եվ Հիսուսը, ով նկատեց դա, հրամայեց նրան դեն նետել ավելորդ սուրը...

Զինվորները խցկեցին ուսանողներին, և նրանք նորից հավաքվեցին և հիմարաբար բարձրացան նրանց ոտքերի տակ, և դա շարունակվեց այնքան ժամանակ, մինչև արհամարհական զայրույթը գրավեց զինվորներին։ Ահա նրանցից մեկը, հոնքերը բարձրացնելով, շարժվեց դեպի ճչացող Ջոնը. մյուսը կոպտորեն ուսից հրեց Թովմասի ձեռքը, որը նրան ինչ-որ բանում համոզում էր, և մի հսկայական բռունցք բարձրացրեց դեպի իր ամենաուղիղ և թափանցիկ աչքերը, - և Հովհաննեսը վազեց, և Թովմասը և Հակոբը և բոլոր աշակերտները, անկախ նրանից, թե որքան շատ էին: նրանցից այստեղ էին, թողնելով Հիսուսին, վազեցին:

Ինչո՞ւ, չնայած այն հանգամանքին, որ պատմվածքում «և մյուսները» թեման բավականին հստակ և միանշանակ է հնչում, Լ. Անդրեևը հրաժարվեց «Հուդա Իսկարիովտացին և ուրիշներ» վերնագրից և կանգ առավ ավելի չեզոք «Հուդա Իսկարիովտացու» վրա: Բանն, ըստ երևույթին, այն է, որ անվան մերժված տարբերակը զուրկ չէր ուղղակիությունից. նա առաջին պլան մղեց հենց «և ուրիշների» պատասխանատվության թեման (քանի որ Հուդայի դավաճանությունն այլևս նորություն չէր ընթերցողի համար): «Եվ ուրիշների» մեղքը դեռևս պատմվածքի ծայրամասային թեմա է, դրա կենտրոնում երկու կերպար են՝ Հուդա Իսկարիովտացին և Հիսուս Քրիստոսը, և նրանց առեղծվածային, առեղծվածային ճակատագրական անհասկանալի կապը գրողն առաջարկում է լուծման իր տարբերակը։

Նախքան վերնագրային կերպարին անցնելը՝ Անդրեևի Հուդա Իսկարիովտացու կերպարին, անդրադառնանք նրան, ով հանդիսանում է բոլոր իրադարձությունների սկզբնավորումը՝ Քրիստոսի կերպարը Լեոնիդ Անդրեևի մեկնաբանության մեջ, ենթադրելով, որ այս պատկերն այստեղ նույնպես շեղում կլինի։ կանոնական ավանդույթը.

Նկարչին հասկանալու համար, և այս միտքը խորապես արդարացված է, կոչված են այն «օրենքները», որոնք նա՝ արվեստագետը, դրել է իր վրա։ Նման «օրենքը» Լ. Անդրեևի համար, որը համարձակվել էր ստեղծել Հիսուս Քրիստոսի գեղարվեստական ​​կերպարը, հետևյալն էր. «Ես գիտեմ, որ Աստված և Սատանան միայն խորհրդանիշներ են, բայց ինձ թվում է, որ մարդկանց ամբողջ կյանքը, դրա իմաստն է անվերջ, անսահմանորեն ընդլայնել այս խորհրդանիշները՝ սնուցելով դրանք աշխարհի արյունով ու մսով»։ Բասինսկի Պ. Ապստամբության պոեզիան և հեղափոխության էթիկան. իրականություն և խորհրդանիշ Լ. Անդրեևի ստեղծագործության մեջ // Գրականության հարցեր. 1989թ. թիվ 10. էջ 58. Հենց այս կերպ՝ «աշխարհի արյունով և մսով հագեցած», մեր առջև է հայտնվում Անդրեևի Հիսուսը, և դա դրսևորվում է պատմության մեջ, մասնավորապես, նրա ծիծաղում:

Լ.Անդրեևի պատմության մեջ գերակշռում է ոչ թե կրոնական և միստիկ տրամաբանությունը, այլ հոգեբանական, մշակութային և պատմական տրամաբանությունը, որը արմատավորված է համաշխարհային մշակութային ավանդույթներով և հիմնավորված Մ.Բախտինի կողմից։ Իսկ ծիծաղող Հիսուսը, որը բոլորովին աննշան թվացող դետալ է, վկայում է Լ. Անդրեևում գտնվող Հիսուս Քրիստոսի կերպարի և Հիսուս ավետարանի միջև հիմնարար տարբերության մասին, որը նկատել են նաև հետազոտողները. «Նույնիսկ նա, ով համարվում է որպես խորհրդանիշ. ամենաբարձր իդեալական ամբողջականությունը, Լ. Անդրեևի պատկերով, որը զերծ չէ երկակիությունից», - ասում է Լ.Ա.Կոլոբաևա Բասինսկին Պ. Ապստամբության պոեզիան և հեղափոխության էթիկան. 1989. No 10. S. 58., բնութագրելով Հիսուս Քրիստոսի կերպարը:

Այսպիսով, Հիսուսը Լ. Անդրեևում հայտնվում է ոչ միայն իր մարդկային (ոչ աստվածային) մարմնավորման մեջ, այլև ձեռք է բերում նախնադարյան ռուսական ազգային առանձնահատկություններ (քնարականություն, սենտիմենտալություն, բաց ծիծաղի մեջ, որը կարող է հանդես գալ որպես անպաշտպան բացություն): Իհարկե, Լ.Անդրեևի Հիսուսի կերպարը որոշ չափով նրա (Անդրեևի) գեղարվեստական, ռուսական հոգու պրոյեկցիան է։ Այս կապակցությամբ ևս մեկ անգամ հիշենք հեղինակի խոսքերը իր «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի մտադրության մասին՝ սա «միանգամայն ազատ ֆանտազիա է»։ Ֆանտազիան, նշում ենք, պայմանավորված է աշխարհայացքի առանձնահատկություններով, նկարչի ոճով։

Լ.Անդրեևը Հիսուսի մեջ առաջին հերթին տեսնում է մարդկային հիպոստազիա՝ այն նորից ու նորից շեշտելով և դրանով, ասես, տարածք ազատելով մարդկային, գործուն սկզբունքի հաստատման, Աստծուն և մարդուն հավասարեցնելու համար։ Անդրեևի Հիսուսի հայեցակարգում ծիծաղը («ծիծաղ») նույնպես տրամաբանական է, քանի որ այն հավասարեցնում է, մերձեցնում իր մասնակիցներին՝ հարաբերություններ կառուցելով ոչ թե կրոնական (գոթական) ուղղահայաց, այլ երկրային, մարդկային հորիզոնականի երկայնքով։

Հիսուս Լ. Անդրեևան, ինչպես տեսնում ենք, ինչպես նաև Հուդան, ավետարանի թեմայով ֆանտազիա է, և նա իր մարդկային դրսևորմամբ մոտ է Բուլգակովի Յեշուային «Վարպետը և Մարգարիտա»-ից: Սա «հզոր» չէ (Մատթեոսի Ավետարան), աստվածամարդ, ով գիտի իր աստվածային ծագման և իր ճակատագրի մասին, այլ իրականությունից կտրված միամիտ, երազկոտ նկարիչ՝ նրբորեն զգալով աշխարհի գեղեցկությունն ու բազմազանությունը։

Անդրեասի Հիսուսը խորհրդավոր է, բայց ո՞րն է նրա հանելուկը: Դա ոչ այնքան կրոնական-միստիկական, որքան ենթագիտակցական-հոգեբանական կերպար է։ Պատմությունը խոսում է Հիսուսի «գեղեցիկ աչքերի» մեծ առեղծվածի մասին՝ ինչու է լռում Հիսուսը, որին Հուդան մտովի դիմում է աղոթքով.

Պատմությունը կարդալիս տրամաբանական (հոգեբանական կոորդինատային համակարգում) հարց է առաջանում՝ ինչո՞ւ Հիսուսը Հուդային մոտեցրեց իրեն, որովհետև նա մերժված է և չսիրված, իսկ Հիսուսը ոչ մեկից չհրաժարվեց։ Եթե ​​այս մոտիվացիան մասամբ տեղի է ունենում տվյալ դեպքում, ապա այն պետք է դիտարկել որպես ծայրամասային՝ իսկականորեն իրատեսական և միևնույն ժամանակ զուրկ Լ. Անդրեևի ենթագիտակցական պատմության խորքերը ներթափանցումից։ Հիսուսը, ինչպես վկայում է Ավետարանը, մարգարեացել է առաքյալներից մեկի կողմից իր առաջիկա դավաճանության մասին. «... Ես չընտրեցի ձեզ տասներկուսին. բայց ձեզնից մեկը սատանան է: Եվ նա խոսեց Սիմոն Իսկարիովտացու որդի Հուդայի մասին, որովհետև նա՝ տասներկուսից մեկը, պիտի մատներ Նրան» (Հովհաննեսի Ավետարան, գլ. 6.70-71): Լ. Անդրեևի պատմության մեջ Քրիստոսի և Հուդայի միջև կա մի առեղծվածային ենթագիտակցական կապ, որը բանավոր արտահայտված չէ, բայց այնուամենայնիվ զգացվում է Հուդայի և ընթերցողների կողմից: Այս կապը (իրադարձության նախագուշակումը, որը երկուսն էլ ընդմիշտ միավորեց) հոգեբանորեն զգում է Հիսուս Աստվածամարդը, այն չէր կարող չգտնել արտաքին հոգեբանական արտահայտություն (առեղծվածային լռության մեջ, որի մեջ թաքնված լարվածություն կա, մի ակնկալիք. ողբերգություն), և դա հատկապես պարզ է` Քրիստոսի խաչի վրա մահվան նախօրեին: Տրամաբանական չէր լինի, եթե այս պատմությունն այլ կերպ լիներ։ Եվս մեկ անգամ շեշտում ենք, որ խոսքը արվեստի ստեղծագործության մասին է, որտեղ հոգեբանական մոտիվացիայի նկատմամբ ուշադրությունը բնական է և նույնիսկ անխուսափելի՝ ի տարբերություն Ավետարանի՝ սուրբ տեքստի, որտեղ Հուդայի կերպարը չարի խորհրդանշական մարմնացում է, կերպար Գեղարվեստական ​​պատկերման տեսակետը պայմանական է, նպատակաուղղված զուրկ հոգեբանական հարթությունից։ Ավետարանի Հիսուսի լինելը գտնվում է այլ կոորդինատային համակարգում:

Ավետարանի քարոզները, առակները, Քրիստոսի գեթսեմանյան աղոթքը տեքստում նշված չեն, Հիսուսը, ասես, նկարագրված իրադարձությունների ծայրամասում է: Հիսուսի կերպարի այս հայեցակարգը բնորոշ էր ոչ միայն Լ. Անդրեևին, այլև այլ արվեստագետներին, այդ թվում՝ Ա. Բլոկին, ով նույնպես գրել է «Հիսուս Քրիստոսի» միամտության («Տասներկուսը» բանաստեղծության մեջ), կանացիության մասին։ կերպարի, որում ոչ թե իր սեփական էներգիան, այլ ուրիշների էներգիան: Միամիտ (Հիսուսի ժամանակակիցների՝ Երուսաղեմի բնակիչների տեսանկյունից, ովքեր հրաժարվեցին Ուսուցչից) և նրա ուսմունքը, որն իր սարսափելի «փորձի» օգնությամբ ստուգում և բացահայտում է նրա բարոյական ուժը հայեցակարգը. լավի. Բայց քանի որ Հիսուսի ուսմունքը մեծ ճշմարտություն է, ինչո՞ւ էր այն անզոր նրա հետ կապված: Ինչո՞ւ այս գեղեցիկ միտքը չի արձագանքում հին Երուսաղեմի բնակիչներին: Հավատալով Հիսուսի ճշմարտությանը և խանդավառությամբ ընդունելով նրան Երուսաղեմ մտնելիս՝ քաղաքի բնակիչներն այնուհետև հիասթափվեցին նրա զորությունից, հիասթափվեցին իրենց հավատքից և հույսից և առավել ուժգին սկսեցին նախատել ուսուցչին անհաջողության համար։ նրա քարոզները։

Աստվածային և մարդկային սկզբունքները Լ. Անդրեևի պատմության մեջ հայտնվում են հերետիկոսական փոխազդեցության մեջ. Հուդան դառնում է պատմության մեջ ամենամեծ դերը պարադոքսալ Անդրեևի համար, իսկ Հիսուսը ներկայացված է իր մարմնավորությամբ, մարդկային մարմնով և համապատասխան դրվագներով ( առաջին հերթին, հռոմեական պահակախմբի կողմից Հիսուսին ծեծելը) ընկալվում են որպես չափազանց նատուրալիստական ​​Քրիստոսի նկատմամբ, բայց, այնուամենայնիվ, հնարավոր է փաստարկների, դրդապատճառների, պատճառների և հետևանքների այդ շղթայում, որոնք վերստեղծվել են Հուդա Իսկարիովտացու հեղինակի գեղարվեստական ​​ֆանտազիայի միջոցով: . Լ. Անդրեևի այս կենտրոնացումը Աստվածամարդու մարդկային հիպոստազիայի վրա, պարզվեց, որ պահանջված էր, տարածված 20-րդ դարի գրականության մեջ և, մասնավորապես, որոշեց Յեշուայի կերպարի հայեցակարգը «Վարպետը» վեպում։ և Մարգարիտան՝ Մ.Բուլգակովի կողմից։

Այժմ անդրադառնանք ստեղծագործության վերնագրային կերպարին` Հուդա Իսկարիովտացուն:

Լեոնիդ Անդրեևի պատմության մեջ Հուդան ավետարանական ավանդույթի համեմատ բոլորովին այլ ձևով է հայտնվում ընթերցողին։ Դավաճանը մյուս ուսանողների ֆոնից նույնիսկ արտաքուստ է առանձնանում։ Սակայն, ի տարբերություն նույն Բուլգակովի, Անդրեևը Հուդային օժտում է սարսափելի, հակասական արտաքինով։ Նրա գանգը, դեմքը անմիջապես աչքի է ընկնում. Մի լռեք և համաձայնություն, այդպիսի գանգի հետևում միշտ լսվում է արյունալի և անողոք մարտերի աղմուկ: Հուդայի դեմքը նույնպես կրկնապատկվեց. նրա մի կողմը, սև, խորը նայող աչքով, աշխույժ էր, շարժուն, պատրաստակամորեն հավաքվելով բազմաթիվ ծուռ կնճիռների մեջ: Մյուս կողմից՝ կնճիռներ չկային, և այն մահացու հարթ, հարթ և սառած էր, և թեև իր չափերով հավասար էր առաջինին, լայն բացված կույր աչքից հսկայական էր թվում։ Ծածկված սպիտակավուն մշուշով, չփակվելով ոչ գիշերը, ոչ ցերեկը, նա հավասարապես հանդիպեց և՛ լույսին, և՛ խավարին, բայց թե այն պատճառով, որ նա իր կողքին կենդանի և խորամանկ ընկեր ուներ, նա չէր կարող հավատալ իր կատարյալ կուրությանը։ Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: ՀՍՏ հրատարակչություն, 2003. Է.29. Անդրեևի Հուդայի կերպարը փոխկապակցված է դևի, չար ոգու ավանդական գաղափարի հետ, որը սովորաբար պատկերված է պրոֆիլով, այսինքն ՝ միաչք («... և հանկարծ հեռանում է ՝ թողնելով անհանգստություն և վեճ. , խորամանկ և չար, ինչպես միաչքի դևը» Նույն տեղում S. 29), բացի այդ, գրողը շեշտում է, որ Հուդայի մի աչքը կույր էր. Հուդայի կրկնակի տեսքը սերտորեն միահյուսված է Դավաճանի վարքագծի և գործողությունների հետ: Այսպիսով, հեղինակը արտաքինի միջոցով փոխանցում է հերոսի ներքին էությունը։ Անդրեևը Հուդայի դիմակով ընդգծում է երկփեղկվածությունը. Հերոսը համատեղում է մեռելներին ու ողջերին։ Անդրեևսկու Հուդայի մութ կողմը կեղծ հանգստություն է, որն ամենից հաճախ դրսևորվում էր աշակերտների հետ շփվելիս, իսկ «թեթև» կողմը անկեղծ սերն է Հիսուսի հանդեպ։ Հետաքրքիր մանրամասն՝ հեղինակը տեքստում նշում է, որ Հուդան կարմիր մազեր ուներ։ Առասպելաբանության մեջ սա հաճախ նշանակում է Աստծո կողմից ընտրված, Արեգակին մոտիկություն, իշխանության իրավունք: Պատերազմի աստվածները հաճախ կարմիր են կամ կարմիր ձիու վրա: Շատ առաջնորդներ, հայտնի անձնավորություններ ունեին այս կրակոտ մազերի գույնը։ «Կարմիր գլուխը» աստվածների էպիթետ է: Իզուր չէ, որ Անդրեևը հենց այս մազերի գույնն է վերագրում հերոսին, քանի որ դավաճանի պատմությունների համաձայն, միշտ պարզվում էր, որ հենց ՆԱ է լինելու առաջինը Հիսուսի մոտ։ Հուդան անկեղծորեն հավատում էր նրա արդարությանը և ընտրյալությանը, և որ ամենակարևորն է, նա ամեն կերպ ձգտում էր հասնել իր նպատակին. դավաճանությունը դարձավ Մեսիայի մոտենալու միջոց: Բացի այդ, Հուդան մի քանի անգամ «փրկեց» Քրիստոսին ամբոխի ջարդից՝ ցուցաբերելով ռազմատենչություն։ Բայց կարմիր մազերի գույնը վերագրվում է նաև Ջոզեֆին, Մարիամի ամուսնուն, Հիսուսի մորը (օրինակ, Ռեմբրանդտի «Սիմեոն տաճարում» նկարում, որպես կարմիրից նրա ծագման նշան, ըստ լեգենդի, Սաղմոսերգուն. թագավոր): Թերեւս սա այս դեպքում եւս մեկ անգամ ընդգծում է կերպարի հակասական բնույթը։

Անդրեևն արդեն տեքստի սկզբում համեմատում է Հուդային Հիսուսի հետ. «լավ աճ, գրեթե նույնն է, ինչ Հիսուսը, ով քայլելիս մտածելու սովորությունից փոքր-ինչ թեքվել էր և դրա պատճառով ավելի կարճ էր թվում»: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: ՀՍՏ հրատարակչություն, 2003. Է.29. Ն. Չույկինան նշում է. «Հատկանշական է հեղինակի վերաբերմունքը այս երկու կերպարների նկատմամբ, ինչը նա արտացոլել է իր «Հրեաների թագավորները» նկարում, որտեղ Հիսուսն ու Հուդան պատկերված են արտաքինով նման, բայց նրանցից մեկը գեղեցիկ է, երկրորդը՝ հրեշավոր կերպով տգեղ, և դրանք կապված են մեկ փշե պսակով՝ դրված նրանց գլխին։ Chuikina N. Համեմատություն Լեոնիդ Անդրեևի կողմից // Ռուսական խոսքի աշխարհ, 2002 թ. P.109: Թերևս, ըստ Անդրեևի, գեղեցկությունն ու տգեղությունը մեկ ամբողջության երկու բաղադրիչ են։ Սա արտացոլում է գրողի աշխարհի հատուկ տեսլականը, որտեղ մեկն անհնար է առանց մյուսի:

Անդրեևում, ինչպես նաև շատ այլ հեղինակների մեջ, Հիսուսը «դրամարկղը վստահեց» Հուդային։ Իր գործերը հմուտ կերպով վարելու շնորհիվ «Հուդան շուտով շահեց որոշ աշակերտների բարեհաճությունը, ովքեր տեսան նրա ջանքերը»։ Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: ՀՍՏ հրատարակչություն, 2003. P.31. Բայց, մյուս կողմից, հեղինակը Հուդային պատկերում է որպես խաբուսիկ հակադրություն, որն ակնհայտորեն վանում է նրանից մյուս հերոսներին։ Դավաճանն ուզում է հիմարացնել մարդկանց, դա նրան հաճույք է պատճառում։ Անդրեևի խոսքով՝ Հուդան «գիտեր ինչպես բոլորին պատմել այն, ինչ իրեն հատկապես դուր է գալիս»։ Այնտեղ։ P. 31. Հեղինակը տեքստին ավելացնում է հերոսի անցած կյանքի նկարագրությունը: «Հուդան վաղուց լքել է իր կնոջը ... նա երկար տարիներ անիմաստ թափառում էր մարդկանց մեջ ... և ամենուր ստում է, ծամածռում ... և հանկարծակի հեռանում է ՝ թողնելով անհանգստություն և վեճ: Նա երեխաներ չուներ, և սա ևս մեկ անգամ ասում էր, որ Հուդան վատ մարդ է, և Աստված Հուդայից սերունդ չի ուզում։ Այնտեղ։ P. 32. Այսպիսով, հերոսի անցյալի հիշատակումը հավելյալ հատկանիշներ է ավելացնում նրա բնութագրմանը:

Հուդայի նոր հայեցակարգի համար սկզբունքորեն հեղինակը անտեսում է Հայր Աստծո կերպարը, ով, ինչպես հայտնի է, Ավետարանի տարբերակում խաղում է բոլոր իրադարձությունների նախաձեռնողի դերը։ Անդրեևի պատմության մեջ Աստված-Հայր չկա. Քրիստոսի խաչելությունը սկզբից մինչև վերջ մտածված և իրականացված էր Հուդայի կողմից, և նա իր վրա վերցրեց կատարվածի ողջ պատասխանատվությունը: Եվ Հիսուսը չի խանգարում իր ծրագրին, քանի որ Ավետարանում ենթարկվել է Հոր որոշմանը: Հեղինակը Հուդային մարդուն տվել է դեմիուրգի՝ Հայր Աստծո դերը՝ մի քանի անգամ ամրագրելով այդ դերը՝ կրկնելով Հուդայի կոչը Հիսուսին՝ «որդի», «որդի»։

Գաղափարի, հերոսի տրամադրության փոխանցման մեթոդներից է իրավիճակի նկարագրությունը, շրջապատող բնապատկերը։ Սակայն միայն Լ.Անդրեևն է ամբողջությամբ օգտագործում այս տեխնիկան իր աշխատանքում։ Ահա նման օգտագործման օրինակներ.

Լանդշաֆտի ֆոնին ցուցադրվում է նաեւ սատանայի Իսկարիովտացի մուտքի պահը։ Երբ Հուդան իր ամբողջ կրակը կենտրոնացրեց Հիսուսի վրա, Քրիստոսը հանկարծ «կարծես բարձրացավ օդ, ասես հալվեց և դարձավ, ասես ամբողջովին կազմված լիներ վերևում գտնվող մառախուղից, խոցված մայրամուտի լույսից, և նրա մեղմ խոսքը հնչեց ինչ-որ տեղ հեռու. հեռու և քնքուշ»: Սա ազդեց Դավաճանի վրա։ Եվ «այստեղ նա զգաց իր գլուխը գմբեթի պես, և անթափանց խավարի մեջ այն շարունակում էր մեծանալ, և ինչ-որ մեկը լուռ աշխատում էր. նա լեռների պես հսկայական իրեր էր բարձրացնում, մեկը մյուսի վրա դնելով և նորից բարձրացնում… »: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. Մ.: Հրատարակչություն ԱՍՏ, 2003. Ս. 113:

Հիսուսի մահից հետո հեղինակը գրում է, որ երկիրը Հուդայի աչքերում փոքրացել է, և «նա զգում է այդ ամենը իր ոտքերի տակ, նայում է փոքրիկ լեռներին՝ հանգիստ կարմրելով արևի վերջին շողերի տակ և զգում լեռները։ նրա ոտքերի տակ, նայում է երկնքին, լայն բաց կապույտ բերանը, նայում է կլոր արևին, անհաջող փորձում է այրվել և կուրանալ, և երկինքն ու արևը զգում են իրենց ոտքերի տակ: Անսահման ու ուրախ մենակ նա հպարտորեն զգաց աշխարհում գործող բոլոր ուժերի անզորությունը և բոլորին նետեց անդունդը։ Այնտեղ։ P. 116. Թերևս Անդրեևը անդունդն է անվանում այն ​​կիրճը, որի մեջ մարդիկ նետել են «գեղեցիկ» Հուդային: Արդյունքում, Հիսուսի հետ, և, համապատասխանաբար, Իսկարիովտացու հետ միասին հեռացան աշխարհում գործող բոլոր ուժերը։

Անդրեևի կողմից ոճավորման լայնածավալ օգտագործումը և ոչ պատշաճ ուղիղ խոսքը հանգեցնում են հերոսների և պատմողի գիտակցության սահմանների լղոզման և շարժունակության։ Լ.Անդրեևի պատմվածքում պատմողի գիտակցության ոճական օրինաչափությունը համապատասխանում է գրքային խոսքի նորմերին, հաճախ գեղարվեստական, առանձնանում է բանաստեղծական բառապաշարով, բարդ շարահյուսությամբ, տրոփերով, պաթետիկ ինտոնացիայով և ունի ընդհանրացման ամենաբարձր ներուժը։ Տեքստի կտորները, որոնք պատկանել են պատմողին, կրում են ավելի մեծ կոնցեպտուալ բեռ: Այսպիսով, պատմողը հանդես է գալիս որպես գիտակցության սուբյեկտ Քրիստոսի Տիեզերքի վերը նշված խորհրդանշական նկարում և Հուդայի՝ մարդկության պատմության նոր նախագծի ստեղծողի պատկերում: Պատմիչը նշում է նաև Հուդայի զոհաբերությունը Հիսուսին. Ձգվելով հարյուր բարձրաձայն, լացակումած լարերի մեջ՝ նա արագ շտապեց Հիսուսի մոտ և քնքշորեն համբուրեց նրա սառը այտը: Այնքան անաղմուկ, այնքան քնքշորեն, այնքան ցավոտ սիրով, որ եթե Հիսուսը ծաղիկ լիներ բարակ ցողունի վրա, այս համբույրով չէր ճոճի նրան և մաքուր թերթիկներից մարգարտյա ցող չէր թափի։ Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ .: Հրատարակչություն ԱՍՏ, 2003թ. Ս. 79. Պատմողի գիտակցության դաշտում է եզրակացությունը պատմության շրջադարձում Հիսուսի և Հուդայի հավասար դերի մասին՝ Աստված և մարդ, կապված ընդհանուր տանջանքների հետ. .. և այս ամբողջ ամբոխի մեջ միայն նրանք երկուսն էին, մինչև մահ անբաժան, կատաղիորեն կապված տառապանքի համայնքով ... Տառապանքի նույն բաժակից, ինչպես եղբայրները, երկուսն էլ խմեցին ... »: Այնտեղ։ էջ 80

Պատմության մեջ պատմողի գիտակցության ոճը հատման կետեր ունի Հուդայի գիտակցության հետ։ Ճիշտ է, Հուդայի գիտակցությունը մարմնավորվում է խոսակցական ոճի միջոցով, բայց դրանք միավորված են արտահայտչականության և պատկերավորության բարձրացմամբ, թեև տարբեր բնույթով. հեգնանքն ու սարկազմն ավելի բնորոշ են Հուդայի գիտակցությանը, իսկ պաթոսը ավելի բնորոշ է պատմողին: Պատմողի և Հուդայի՝ որպես գիտակցության սուբյեկտների ոճական մտերմությունը մեծանում է, երբ մոտենում ենք ավարտին: Հուդայի խոսքում հեգնանքն ու ծաղրը իրենց տեղը զիջում են պաթոսին, պատմվածքի վերջում Հուդայի խոսքը հնչում է լուրջ, երբեմն՝ մարգարեական, և նրա կոնցեպտուալությունը բարձրանում է։ Պատմողի ձայնում երբեմն հայտնվում է հեգնանք. Հուդայի և պատմողի ձայների ոճական մերձեցման մեջ արտահայտվում է նրանց դիրքորոշումների բարոյական որոշակի ընդհանրությունը։ Ընդհանրապես, վանողորեն տգեղ, խաբեբա, անպատվաբեր Հուդան պատմվածքում երևում է հերոսների աչքերով. ուսանողների, հարևանների, Աննայի և Սինեդրիոնի այլ անդամների, զինվորների, Պոնտացի Պիղատոսի, թեև ֆորմալ առումով պատմողը կարող է խոսքի առարկա լինել: Բայց որպես գիտակցության սուբյեկտ (որը ամենամոտն է հեղինակի գիտակցությանը), պատմողը երբեք Հուդայի անտագոնիստ չի հանդես գալիս։ Պատմողի ձայնը դիսոնանսով կտրվում է Հուդայի ընդհանուր մերժման երգչախմբի մեջ՝ ներմուծելով Հուդայի և նրա գործերի այլ ընկալում և չափման այլ սանդղակ: Պատմողի գիտակցության այսպիսի առաջին նշանակալից «կտրումը» «Եվ ահա եկավ Հուդան» արտահայտությունն է։ Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - M.: AST Publishing House, 2003: S. 54. Այն ոճականորեն ընդգծված է գերակշռող խոսակցական ոճի ֆոնին, որը փոխանցում է Հուդայի մասին վատ ժողովրդական լուրերը, և գրաֆիկորեն. այս արտահայտությունից հետո տողի երկու երրորդը մնում է դատարկ: . Դրան հաջորդում է տեքստի մի մեծ հատված, որը կրկին պարունակում է Հուդայի կտրուկ բացասական բնութագրում, որը ֆորմալ առումով պատկանում է պատմողին: Բայց նա փոխանցում է Հուդայի մասին աշակերտների ընկալումը, որը պատրաստվել է նրա մասին խոսակցություններով։ Գիտակցության առարկայի փոփոխության մասին են վկայում ոճական տոնայնության փոփոխությունը (աստվածաշնչյան աֆորիզմն ու պաթոսը իրենց տեղը զիջում են բառապաշարին, շարահյուսությանը և խոսակցական խոսքի ինտոնացիային) և հեղինակի անմիջական ցուցումներով։

Ապագայում պատմողը մեկ անգամ չէ, որ բացահայտում է իր տեսակետի ընդհանրությունը այն մասին, թե ինչ է կատարվում Հուդայի տեսակետի հետ: Հուդայի աչքում ոչ թե նա, այլ առաքյալները՝ դավաճաններ, վախկոտներ, ոչ մի արդարացում չունեցող անձինք: Հուդայի մեղադրանքը հիմնավորվում է պատմողի կողմից առաքյալների արտաքուստ անաչառ պատկերմամբ, որտեղ չկա ոչ պատշաճ ուղիղ խոսք և, հետևաբար, պատմողը հնարավորինս մոտ է հեղինակին. մյուսը կոպտորեն հրեց Թովմասի ձեռքը նրա ուսից... և մի հսկայական բռունցք բարձրացրեց դեպի նրա ամենաուղիղ և թափանցիկ աչքերը, և Հովհաննեսը վազեց, և Թովմասը և Հակոբը վազեցին, և բոլոր աշակերտները, անկախ նրանից, թե նրանցից շատերն էին այստեղ, հեռանում էին: Հիսուս, փախավ. Այնտեղ։ P. 107. Հուդան ծաղրում է «հավատարիմ» աշակերտների հոգևոր իներցիան, զայրույթով և արցունքներով ընկնում է նրանց դոգմատիզմի վրա՝ մարդկության համար դրա աղետալի հետևանքներով: «Աշակերտության» մոդելի ամբողջականությունը, անշարժությունը, անշունչ լինելը, որը ապագա առաքյալների վերաբերմունքն է Քրիստոսին, ընդգծվում է նաև պատմողի կողմից Բեթանիայում աշակերտների հետ Հիսուսի զրույցը նկարագրելիս։

Մի շարք դեպքերում Հուդայի գիտակցությունը և պատմողի գիտակցությունը՝ Անդրեևի կերպարով, համակցված են, և այդ համընկնումը ընկնում է տեքստի սկզբունքորեն նշանակալի հատվածների վրա։ Հենց այս մարմնավորումն է Քրիստոսը ստանում պատմվածքում որպես գիտակցության և էության նվիրական, բարձր կարգի խորհրդանիշ, բայց վերնյութական, մարմնից դուրս և հետևաբար «ուրվական»: Բեթանիայում գիշերակացով Հիսուսին տալիս է Հուդայի ընկալումը հեղինակի կողմից. «Իսկարիովտացին կանգ առավ շեմքի մոտ և արհամարհանքով անցնելով հավաքվածների հայացքը, իր ամբողջ կրակը կենտրոնացրեց Հիսուսի վրա։ Եվ երբ նա նայեց ... նրա շուրջը ամեն ինչ դուրս եկավ՝ հագնված խավարի և լռության մեջ, և միայն Հիսուսը պայծառացավ իր բարձրացրած ձեռքով: Բայց հիմա այն կարծես օդ բարձրացավ, ասես հալվել և դարձել էր, ասես ամբողջությամբ կազմված լիներ վերևում գտնվող մառախուղից՝ խոցված մայրամուտի լույսից. և նրա մեղմ խոսքը հնչում էր ինչ-որ տեղ հեռու, հեռու և քնքուշ: Եվ, նայելով տատանվող ուրվականին, լսելով հեռավոր և ուրվական բառերի մեղմ մեղեդին, Հուդան…»: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2003. P.89. Բայց Հուդայի տեսածի նկարագրության քնարական պաթոսն ու բանաստեղծական ոճը, թեև դրանք հոգեբանորեն կարելի է բացատրել Հիսուսի հանդեպ սիրով, պատմվածքում շատ ավելի բնորոշ են պատմողի գիտակցությանը։ Մեջբերված տեքստը ոճականորեն նույնական է Քրիստոսի շուրջ նստած աշակերտների նախորդ խորհրդանշական պատկերին, որը տրված է պատմողի ընկալմամբ։ Հեղինակն ընդգծում է, որ Հուդան չէր կարող այդպես տեսնել այս տեսարանը. «Իսկարիովտացին կանգ առավ շեմքի մոտ և արհամարհանքով անցնելով հավաքվածների հայացքով…»: Այնտեղ։ P.91. Այն, որ ոչ միայն Հուդան, այլև պատմողը Քրիստոսին տեսնում էր որպես «ուրվական», վկայում է նաև այն պատկերների իմաստային նմանությունը, որոնց հետ Քրիստոսն առնչվում է Հուդայի ընկալման և մի փոքր ավելի բարձր՝ աշակերտների ընկալման մեջ. որը կարող էր հայտնի լինել միայն պատմողին, բայց ոչ Հուդային։ Համեմատե՛ք՝ «... և նրա մեղմ խոսքը հնչում էր ինչ-որ տեղ հեռու, հեռու և քնքուշ։ Եվ, նայելով տատանվող ուրվականին, լսելով հեռավոր ու ուրվական բառերի մեղմ մեղեդին, Հուդան... Այնտեղ։ P. 91. «... աշակերտները լուռ էին և անսովոր մտածկոտ: Ճանապարհի պատկերները՝ արևը, քարը, և խոտը, և կենտրոնում պառկած Քրիստոսը, լուռ լողում էին գլխումս՝ մեղմ մտախոհություն առաջացնելով, ինչ-որ հավերժական շարժման անորոշ, բայց քաղցր երազներ առաջացնելով: արև. Հոգնած մարմինը քաղցր հանգստացավ, և ամբողջը մտածում էր ինչ-որ խորհրդավոր գեղեցիկ և մեծ բանի մասին, և ոչ ոք չէր հիշում Հուդային: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2003. S. 93:

Պատմողի և Հուդայի գիտակցությունը պարունակում է նաև բառացի զուգադիպություններ, օրինակ՝ «հավատարիմ» ուսանողների վերաբերմունքը գնահատելիս, ովքեր ազատվել են մտքի աշխատանքից։ Պատմողը. «...անկախ նրանից, թե աշակերտների անսահման հավատն իրենց ուսուցչի հրաշագործ զորության նկատմամբ, նրանց արդարության գիտակցությունը, թե պարզապես կուրությունը, Հուդայի վախկոտ խոսքերը ժպիտով ընդունվեցին…»: Հուդա. «Կույր, ի՞նչ ես արել երկրին. Դու ուզում էիր սպանել նրան…» Նույն խոսքերով Հուդան և պատմողը հեգնում են Ուսուցչի աշխատանքին նման նվիրվածության վրա: Հուդա. «Սիրելի ուսանող. Ձեզանից չէ՞, որ կսկսվի դավաճանների, վախկոտների ու ստախոսների ցեղը։ Այնտեղ։ Էջ 94. Պատմող. «Յիսուսի աշակերտները նստած էին տխուր լռութեան մէջ եւ լսում էին, թէ ինչ էր կատարվում տնից դուրս: Դեռևս վտանգ կար... Հովհաննեսի մոտ, ում, որպես Հիսուսի սիրելի աշակերտի, հատկապես ծանր էր նրա մահը, Մարիամ Մագդաղենացին և Մատթեոսը նստած էին և մխիթարում էին նրան ներքևում... Մատթեոսը ուսանելի կերպով ասաց Սողոմոնի խոսքերը. «Ավելի լավ է երկայնամտությունը, քան քաջը…»: Այնտեղ։ P. 95. Պատմողը համընկնում է Հուդայի հետ՝ ճանաչելով բարձր նպատակահարմարության նրա հրեշավոր արարքը՝ ապահովելով Քրիստոսի ուսմունքներին համաշխարհային հաղթանակով: «Ովսաննա! Ովսաննա՛՛։ Իսկարիովտացու սիրտը ճչում է. Իսկ դավաճան Հուդայի մասին պատմողի խոսքը հնչում է պատմվածքի վերջաբանում՝ հաղթական քրիստոնեությանը հանդիսավոր առնչությամբ։ Բայց դրանում դավաճանությունը միայն վկաների էմպիրիկ գիտակցությամբ ամրագրված փաստ է։ Պատմողը ընթերցողին հաղորդագրություն է բերում մեկ այլ բանի մասին: Նրա ցնծալի ինտոնացիան՝ համաշխարհային պատմության հետահայաց ընթացքում կատարվածը հասկանալու արդյունքը, պարունակում է տեղեկատվություն մարդկության համար անհամեմատ ավելի նշանակալից բաների մասին՝ նոր դարաշրջանի գալուստը:

Հուդայի՝ նոր հոգևոր իրականության ստեղծողի հայեցակարգը հաստատվում է Անդրեևի պատմության մեջ և դրա օբյեկտային կազմակերպման միջոցով։

Ստեղծագործության կոմպոզիցիան հիմնված է գիտակցության երկու տեսակի հակադրության վրա՝ հիմնված մեծամասնության հավատի և ազատ մարդու ստեղծագործության վրա։ Առաջին տիպի գիտակցության իներցիան ու անիմաստությունը մարմնավորված է «հավատարիմ» աշակերտների միանշանակ, խղճուկ խոսքում։ Հուդայի խոսքը լի է պարադոքսներով, ակնարկներով, խորհրդանիշներով։ Նա Հուդայի հավանական համաշխարհային քաոսի մի մասն է, որը միշտ թույլ է տալիս իրադարձությունների անկանխատեսելի շրջադարձի հնարավորությունը: Եվ պատահական չէ, որ Հուդայի խոսքում կրկնվում է ընդունման շարահյուսական կառուցումը («Իսկ եթե ...»)՝ խաղի նշան, փորձի, մտքի որոնում, - բոլորովին խորթ է խոսքին. և՛ Քրիստոսին, և՛ առաքյալներին:

Առաքյալները վարկաբեկվում են փոխաբերություններով և առակներով: Նման այլաբանություն, օրինակ, պարունակում է առաքյալների իշխանության մրցակցության պատկերը։ Այս դրվագը Ավետարանում չկա, և այն նշանակալի է պատմության տեքստում։ «Լարվելով՝ նրանք (Պետրոսը և Ֆիլիպը) գետնից պոկեցին մի հին, գերաճած քար, երկու ձեռքով բարձրացրին այն և թողեցին, որ իջնի լանջով: Ծանր, կարճ ու ձանձրալի հարվածեց և մի պահ մտածեց. այնուհետև վարանելով կատարեց առաջին ցատկը, և գետնին ամեն հպվելով, արագություն և ուժ վերցնելով դրանից, նա դառնում էր թեթև, կատաղի, բոլոր կործանիչ: Նա այլևս չէր թռչում, այլ թռչում էր մերկ ատամներով, և օդը, սուլելով, անցավ նրա ձանձրալի, կլոր դիակը։ Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2003. P.37. Այս նկարի ուժեղացված, հայեցակարգային նշանակությունը տրվում է հենց Պետրոսի քարի հետ կրկնվող ասոցիացիաներով: Նրա երկրորդ անունը քար է, և այն համառորեն կրկնվում է պատմության մեջ հենց որպես անուն։ Քարով, պատմողը, թեև անուղղակիորեն, համեմատում է Պետրոսի ասած խոսքերը («նրանք այնքան ամուր էին հնչում ...»), ծիծաղը, որը Պետրոսը «շպրտում է աշակերտների գլխին», և նրա ձայնը («նա գլորվեց շուրջը. ...»): Հուդայի առաջին հայտնվելու ժամանակ Պետրոսը «նայեց Հիսուսին, արագ, լեռան վրայից պոկված քարի պես շարժվեց դեպի Հուդան…»: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - M.: AST Publishing House, 2003 թ. P. 38 Այս բոլոր ասոցիացիաների համատեքստում չի կարելի չտեսնել հիմար, սեփական կամքից զուրկ, կործանման պոտենցիալը քարին տանող, խորհրդանիշի կերպարում: «հավատարիմ» ուսանողների հեղինակի համար կյանքի անընդունելի մոդելի, որում չկա ազատություն և ստեղծագործություն։

Պատմվածքի տեքստում կան մի շարք ակնարկներ Դոստոևսկու, Գորկու, Բունինի մասին, որոնք Հուդային բարձրացնում են թշվառ ագահ և վիրավորված նախանձի մակարդակից, քանի որ նա ավանդաբար գոյություն ունի սովորական ընթերցողի հիշողության մեջ և հետազոտողների մեկնաբանություններում. գաղափարի հերոսի հասակին: Աննայից երեսուն արծաթ ստանալով, ինչպես Ռասկոլնիկովը, «Հուդան փողը տուն չի տարել, այլ... թաքցրել է քարի տակ»։ Այնտեղ։ P. 51. Երկնքի արքայությունում առաջնահերթության համար Պետրոսի, Հովհաննեսի և Հուդայի միջև վեճում «Հիսուսը դանդաղ իջեցրեց իր աչքերը», և չմիջամտելու և լռելու նրա ժեստը ընթերցողին հիշեցնում է Քրիստոսի վարքագիծը զրույցի ժամանակ. Մեծ Ինկվիզիտորի հետ։ Հուդայի գյուտերին չմտածող Հովհաննեսի արձագանքը («Ջոն… կամացուկ հարցրեց Պյոտր Սիմոնովին, իր ընկերոջը. և Բարոնը, Լուկայի պատմվածքներով Գորկու «Ներքևում» պիեսում («Ահա Լուկան, ... նա շատ է ստում ... և առանց իրեն որևէ օգուտի ... (...) Ինչու՞»: «Ծերունին շառլատան է ...»): Gorky M. Full. կոլ. cit.: 25 հատորում T. 7. M., 1970. S. 241:

Բացի այդ, Հուդան, նկատի ունենալով Քրիստոսի հաղթանակի համար պայքարի իր ծրագիրը, Անդրեևի կերպարով չափազանց մոտ է Բունին Կայենին՝ Բաալբեկի՝ Արևի տաճարի կառուցողին։

Ստեղծագործության սյուժեում բացահայտվում է նաև Հուդայի նոր հայեցակարգը՝ իրադարձությունների հեղինակի ընտրությունը, դրանց զարգացումը, գտնվելու վայրը, գեղարվեստական ​​ժամանակն ու տարածությունը։ Քրիստոսի խաչելության գիշերը Հիսուսի «հավատարիմ» աշակերտները ուտում ու քնում են ու վիճարկում իրենց խաղաղության իրավունքը՝ հավատարիմ մնալով Ուսուցչի խոսքին։ Նրանք իրենց բացառեցին իրադարձությունների հոսքից։ Համարձակ մարտահրավերը, որ Հուդան նետում է աշխարհին, նրա խառնաշփոթը, մտավոր պայքարը, հույսը, զայրույթը և, վերջապես, ինքնասպանությունն ուղղորդում են ժամանակի շարժումն ու պատմական գործընթացի տրամաբանությունը։ Ըստ ստեղծագործության սյուժեի, դա հենց նրան էր՝ Հուդա Իսկարիովտացուն, նրա ջանքերը, հեռատեսությունը և ինքնազոհությունը հանուն սիրո («Մենք քեզ դավաճանում ենք սիրո համբույրով» Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ. .: AST Publishing House, 2003 .. S. 103..) ապահովված է նոր վարդապետության հաղթանակը։ Հուդան ճանաչում է իր ժողովրդին, ինչպես Հիսուսին. երկրպագելու անհրաժեշտությունը խթանում է ինչ-որ մեկին ատելու հնարավորությունը (մի փոքր վերափոխելու Հուդայի կողմից ձևակերպված ցնցումների էությունը, ապա «զոհն այնտեղ է, որտեղ դահիճն է և դավաճանը»): Եվ նա վերցնում է թշնամու դերը, որն անհրաժեշտ է կանխատեսվող գործողության մեջ, և տալիս է իրեն՝ իրեն: - զանգվածներին հասկանալի դավաճանի անուն. Նա ինքն էր առաջինը, ով արտասանեց իր նոր ամոթալի անունը բոլորի համար («նա ասաց, որ ինքը՝ Հուդան, բարեպաշտ մարդ էր և դարձավ Հիսուս Նազովրեցու աշակերտը՝ խաբեբային դատապարտելու և նրան մատնելու մարդկանց ձեռքը մեկ նպատակ ունենալով։ օրենք» Նույն տեղում, էջ 120.) և ճշմարիտ հաշվարկված իր անհաջող գործողությունը թույլ տվեց իրեն գայթակղել ծուղակը: Այս առումով առանձնահատուկ նշանակություն ունի պատմվածքի մեծատառով վերջաբանում «դավաճան» բառի հեղինակի գրելը` որպես ոչ հեղինակային, խորթ պատմողի խոսքում, խոսք-մեջբերում` գիտակցությունից: զանգվածները։

Կյանքի իներտ ուժերի նկատմամբ Հուդայի հաղթանակի համաշխարհային մասշտաբը ընդգծվում է փիլիսոփայական մետաժանրին բնորոշ ստեղծագործության տարածա-ժամանակային կազմակերպմամբ։ Դիցաբանական և գրական զուգահեռների շնորհիվ (Աստվածաշունչ, հնություն, Գյոթե, Դոստոևսկի, Պուշկին, Տյուտչև, Բունին, Գորկի և այլն) պատմվածքի գեղարվեստական ​​ժամանակն ընդգրկում է Երկրի գոյության ողջ ժամանակը։ Այն անսահմանորեն փոխանցվում է անցյալին և միևնույն ժամանակ նախագծվում է դեպի անսահման ապագա՝ և՛ պատմական, և՛ դիցաբանական: Այն Աստվածաշնչի հավիտենական ներկա ժամանակն է և պատկանում է Հուդային, քանի որ ստեղծվել է նրա ջանքերով։ Հուդային պատմվածքի վերջում պատկանում է նաև ամբողջ նոր, արդեն քրիստոնեական Երկիրը. «Այժմ ամբողջ երկիրը նրան է պատկանում…»: Այնտեղ։ P. 121. Հուդայի ընկալման մեջ տրված են փոփոխված ժամանակի և տարածության պատկերներ, բայց ոճական առումով նրա գիտակցությունը այստեղ, պատմվածքի վերջում, ինչպես վերը նշվեց, դժվար է տարբերել պատմողի գիտակցությունից՝ դրանք համընկնում են։ Պատմության վերջում, տարածության և ժամանակի նույն տեսլականը ձևակերպվում է պատմողի կողմից («Քարոտ Հրեաստանը և կանաչ Գալիլեան իմացան դրա մասին ... և դեպի մի ծով և դեպի մյուսը, որն ավելի հեռու է. , Դավաճանի մահվան լուրը թռավ ... և բոլոր ժողովուրդների մեջ ինչ էին նրանք, ինչ են նրանք ... «Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացի // Արձակ. - Մ .: ԱՍՏ հրատարակչություն, 2003 թ. .). Գեղարվեստական ​​ժամանակի և տարածության ընդլայնման սահմանափակող սանդղակը (հավերժություն, գլոբուս) իրադարձություններին տալիս է կեցության բնույթ և տալիս նրանց արժանիքի իմաստը։

Պատմողը ավարտում է պատմությունը Հուդայի անեծքով: Բայց Հուդայի անեծքը Անդրեևում անբաժանելի է հոսաննայից մինչև Քրիստոս, քրիստոնեական գաղափարի հաղթանակը անբաժանելի է Իսկարիովտացու դավաճանությունից, ով կարողացավ մարդկությանը ստիպել տեսնել կենդանի Աստծուն: Եվ պատահական չէ, որ Քրիստոսի խաչելությունից հետո նույնիսկ «պինդ» Պետրոսն իրեն զգում է «Հուդայի մեջ մեկը, ով կարող է հրամայել»։ Այնտեղ։ S. 109.

Լ. Անդրեևը ռոմանտիկ գրող է (անձնական, այսինքն՝ գիտակցության խորապես անհատական ​​տեսակ, որը պրոյեկտվել է նրա ստեղծագործությունների վրա և, առաջին հերթին, որոշել է նրանց բնավորությունը, թեմաների և աշխարհայացքի առանձնահատկությունների շրջանակը) իմաստով. որ նա չարը չէր ընդունում իրեն շրջապատող աշխարհում, երկրի վրա նրա գոյության ամենակարևոր հիմնավորումը ստեղծագործությունն էր: Այստեղից էլ ստեղծագործող մարդու բարձր արժեքը նրա գեղարվեստական ​​աշխարհում։ Լ.Անդրեևի պատմվածքում Հուդան նոր իրականության, նոր, քրիստոնեական դարաշրջանի ստեղծողն է, որքան էլ դա սրբապիղծ հնչի հավատացյալի համար։

Անդրեևսկու Հուդան ստանում է մեծ չափեր, նա հավասարվում է Քրիստոսին, դիտվում է որպես աշխարհի վերստեղծման, նրա վերափոխման մասնակից։ Եթե ​​պատմվածքի սկզբում Հուդան «պատժված շան պես քարշ տվեց գետնին», «Հուդան սողաց, տատանվեց և անհետացավ», ապա նրա արածից հետո. «... ամբողջ ժամանակը նրանն է, և նա քայլում է. կամաց-կամաց, այժմ ամբողջ երկիրը պատկանում է նրան, և նա քայլում է ամուր, ինչպես ինքնիշխան, ինչպես թագավոր, ինչպես մեկը, ով անսահման և ուրախությամբ միայնակ է այս աշխարհում »: Անդրեև Լ.Ն. Հուդա Իսկարիովտացին // Արձակ. - Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2003. S. 119:

Պատմության համատեքստում Հուդայի մահը նույնքան խորհրդանշական է, որքան Հիսուսի խաչելությունը։ Կրճատված պլանում, և միևնույն ժամանակ որպես նշանակալի, վեր բարձրանալով սովորական իրականությունից և հասարակ մարդիկիրադարձությունը նկարագրում էր Հուդայի ինքնասպանությունը։ Հիսուսի խաչելությունը խաչի վրա խորհրդանշական է՝ խաչը խորհրդանիշ է, կենտրոն, բարու և չարի սերտաճում։ Հուդան իրեն կախեց քամուց մաշված, կիսով չափ չորացած ծառի կոտրված, ծուռ ճյուղից, բայց Երուսաղեմից բարձր լեռան վրա։ Մարդկանց կողմից խաբված Հուդան իր ուսուցչի հետևից կամավոր հեռանում է այս աշխարհից։

Եզրակացություն երրորդ գլխի վերաբերյալ

Հուդան, թերևս ամենաառեղծվածային (հոգեբանական տեսանկյունից) ավետարանի կերպարը, հատկապես գրավիչ էր Լեոնիդ Անդրեևի համար ենթագիտակցության, մարդու հոգու հակասությունների նկատմամբ իր հետաքրքրությամբ։ Այս ոլորտում Լ.Անդրեեւը «ահավոր արագաշարժ էր»։

Լ.Անդրեևը չի արդարացնում Հուդայի արարքը, նա փորձում է հանելուկը հանել՝ ի՞նչն է առաջնորդել Հուդային իր արարքում։ Դավաճանության ավետարանական սյուժեն գրողը լցնում է հոգեբանական բովանդակությամբ, իսկ դրդապատճառներից առանձնանում են.

• * ըմբոստություն, Հուդայի ըմբոստություն, մարդու առեղծվածը լուծելու անզուսպ ցանկություն («ուրիշների» գինը պարզելու համար), որն ընդհանրապես բնորոշ է Լ. Անդրեևի հերոսներին։ Անդրեևի հերոսների այս հատկությունները մեծապես հենց գրողի հոգու պրոյեկցիա են՝ մաքսիմալիստ և ապստամբ, պարադոքսալիստ և հերետիկոս.
• * մենակություն, Հուդայի մերժում. Հուդան արհամարհված էր, իսկ Հիսուսն անտարբեր էր նրա հանդեպ: Հուդան ճանաչում ստացավ միայն կարճ ժամանակով, երբ նա հաղթեց ուժեղ Պետրոսին քարեր նետելու մեջ, բայց հետո նորից պարզվեց, որ բոլորն առաջ են գնացել, և Հուդան նորից հետ է մնացել՝ բոլորի կողմից մոռացված և արհամարհված: Ի դեպ, Լ.Անդրեևի լեզուն չափազանց գեղատեսիլ է, պլաստիկ, արտահայտիչ, մասնավորապես, այն դրվագում, որտեղ առաքյալները քարեր են նետում անդունդը։ Հիսուսի անտարբերությունը, ինչպես նաև վեճերը, թե ով է ավելի մոտ Հիսուսին, ով է նրան ավելի շատ սիրում, դարձավ Հուդայի որոշման հրահրող գործոնը.
• * Սբ. Հուդային տրված հարցին, թե ով է լինելու առաջինը Երկնային Արքայությունում Հիսուսի մոտ՝ Պետրոսի՞, թե՞ Հովհաննեսի, պատասխանը հետևում է, որը բոլորին ապշեցրել է՝ առաջինը կլինի Հուդան։ Բոլորն ասում են, որ սիրում են Հիսուսին, բայց թե ինչպես կվարվեն փորձությունների ժամին՝ Հուդան փորձում է ստուգել դա: Կարող է պարզվել, որ «մյուսները» սիրում են Հիսուսին միայն խոսքերով, և այդ ժամանակ Հուդան կհաղթի։ Դավաճանի արարքը Ուսուցչի հանդեպ ուրիշների սերը փորձելու և նրանց սերն ապացուցելու ցանկությունն է:

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև ներկայացված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղակայված է http://www.allbest.ru/ կայքում

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ

ԳԼՈՒԽ I. Լ.Անդրեևի գեղարվեստական ​​մեթոդի ձևավորումը

1.1 Գրողի կյանքի ուղին

1.2 «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի տեղը Լ.Անդրեևի ստեղծագործության մեջ

ԳԼՈՒԽ 2. Համաշխարհային մշակույթում Հուդա Իսկարիովտացու դավաճանության մասին սյուժեի ծագումն ու մեկնաբանությունը.

2.1 Սյուժեի աստվածաշնչյան հիմնարար սկզբունքը, պատկերների արխետիպային առանձնահատկությունները և նրանց խորհրդանշական գործառույթը

2.2 Ավետարանի գաղափարի և դավաճան Հուդայի կերպարի վերաիմաստավորում գրական ավանդության մեջ

ԳԼՈՒԽ 3

3.1 Պատմության հիմնական բարոյական գաղափարները և պատմվածքում դրանց ներկայացման բնույթը

3.2 «Հուդա Իսկարիովտացու» պատկերների համակարգի ինքնատիպությունը.

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ

Լ. Անդրեևի աշխատանքը արդիական է ցանկացած ժամանակի և ցանկացած դարաշրջանի համար, չնայած այն հանգամանքին, որ նրա ժողովրդականության գագաթնակետը ընկավ հեռավոր 1902 - 1908 թվականներին, երբ գրվեցին և հրատարակվեցին հիմնական գործերը. «Վասիլի Թեբեի կյանքը» և « Խավարը», «Հուդա Իսկարիովտացին» և Մարդկային կյանքը. Կասկածից վեր է, որ գրողը Ռուսաստանում ամենահրատարակված ու ամենաընթերցվող հեղինակներից էր։ Նրա ժողովրդականությունը համեմատելի էր Գորկուի հետ, տպաքանակով նա հազիվ թե զիջեր Տոլստոյին և Դոստոևսկուն։ Բայց նույնիսկ իր ստեղծագործական ծաղկման տարիներին Լեոնիդ Անդրեևը շարունակում էր լինել քննադատների և տարբեր հրապարակախոսների հարձակումների առարկա, որոնք մեղադրում էին նրան անարխիզմի և անաստվածության, չափի զգացողության բացակայության և հոգեախտաբանության նկատմամբ չափազանց մեծ ուշադրության համար:

Ժամանակն ամեն ինչ դրել է իր տեղը, և Լ.Անդրեևի ստեղծագործության հետնորդներն ու այսօրվա ուսումնասիրողները չեն կասկածում ո՛չ նրա ստեղծագործության գեղարվեստական ​​արժեքին, ո՛չ էլ իրենց մեջ բարձրացված փիլիսոփայական, բարոյական և էթիկական խնդիրների խորությանը։ Գրականագետները նշում են գրողի գեղագիտական ​​մեթոդի ինքնատիպությունը. նրա գեղարվեստական ​​աշխարհը դարի գեղագիտական ​​համակարգերի կանխազգացումն ու նախազգուշացումն է, նրա հերոսների որոնումն ու տառապանքը մոտալուտ աղետների մարգարեական նշան է, որոնցից շատերը տեղի են ունենում աշխարհում։ գիտակցությունը։ Անցած դարի սոցիալ-պատմական և գրական-փիլիսոփայական գործընթացները անուղղակիորեն արդարացրին Լեոնիդ Անդրեևի պարադոքսալ և մեծ մասամբ սադրիչ մեթոդը, ցույց տվեցին, որ նրա արհեստական ​​թվացող ողբերգությունը ժամանակի սեփականությունն է, և ոչ թե խաղացող նկարչի կամայականությունը: Եվ, հետևաբար, գրողի և պատկերված կերպարների փիլիսոփայական խնդիրները և՛ ժամանակի, և՛ դարաշրջանի արտացոլումն են, որտեղ նա ապրել և ստեղծագործել է, և կրում են «հավերժական» թեմաների և համամարդկային գաղափարների հայեցակարգը։ Ահա թե ինչն է բնութագրում մեր աշխատանքի արդիականությունը, քանի որ «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում, ինչպես ենթադրում է վերնագիր, այս թեմաներն առանցքային են։

Անդրեևի մասին շատ գործեր են գրվել։ Անդրեևի կյանքի ընթացքում նրանք շատ հաճախ էին գրում նրա մասին, հատկապես 1903-1908 թվականներին, երբ նրա տաղանդը հասավ իր գագաթնակետին: Մեր աշխատանքում մենք հիմնականում հիմնվել ենք Լ. Անդրեևի ստեղծագործությունների և նրա «Հուդա Իսկարիովտացի» անմիջական պատմվածքի փիլիսոփայական խնդիրներին նվիրված ուսումնասիրությունների վրա։

Սրանք, առաջին հերթին, Մերեժկովսկու, Վոլոշինի և Բլոկի հոդվածներն են, որոնց աշխատություններում ակնառու տեղ են գրավում նաև փիլիսոփայական խնդիրները։

Մերեժկովսկին, Անդրեևի մեջ տեսնելով ժամանակի կարևոր նշանը, երկու հոդված է նվիրել իր աշխատանքին.

Առաջինը՝ «Կապիկների թաթերում» (1907 թ.)։ Այստեղ դիտարկվում են «Բասիլի Թեբեի կյանքը», «Հուդա Իսկարիովտացին», ինչպես նաև երեք դրամա՝ «Աստղերին», «Սավան» և «Մարդու կյանքը»։ Անդրեևյան աշխարհի նիհիլիզմի մասին մտքում Մերեժկովսկին ամրապնդվում է «Հուդա Իսկարիովտացու» դիտարկմամբ՝ որպես չհարուցյալ Քրիստոսի և Հուդայի կերպարանքով Նեռի գալուստի մասին պատմություն։

Մ.Վոլոշինը Լ.Անդրեևի ստեղծագործությանը նվիրված իր աշխատություններում քննադատում է «Եղեզար» և «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքների ավետարանական պատմությունների նկատմամբ նրա մոտեցումը։ «Արվեստագետն իրավունք չունի անպատիժ և անիմաստ տանջել իր ընթերցողին», - գրում է Վոլոշինը, ով կտրականապես համաձայն չէ ավետարանի պայծառ ողբերգությունը «դիակի սարսափի» («Ելեազար») և «Քրիստոս-» ֆենոմենի վերածելու հետ։ կեղծամ» («Հուդա Իսկարիովտացին»): Վոլոշին Մ. Լեոնիդ Անդրեև և Ֆեդոր Սոլոգուբ // Ստեղծագործության դեմքեր. Լ., 1988. - Ս.448

Իր դատողություններում ավելի ճիշտ է Ալեքսանդր Բլոկը. Նա գրում է Անդրեևի մասին («Լեոնիդ Անդրեևի հիշատակին») 1919 թվականին գրողի մահից հետո, նրա կյանքի վերջում, վերջապես, Ռուսաստանում տեղի ունեցած հեղափոխությունից հետո և կարողացավ դրսևորվել՝ մարդուն առաջ քաշելով. պատմության իրական ողբերգություն.

Սովետական ​​գրական քննադատությունը (50-ականների վերջ - 80-ական թթ.), չնայած սոցիոլոգիական և գաղափարական ստիպողական համատեքստերին, ձգտում էր Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործության ամենաօբյեկտիվ ընթերցմանը և, ընդհանուր առմամբ, գնահատում էր նրան որպես տաղանդավոր արվեստագետի, ով բավական ադեկվատ կերպով վերապրեց իր ժամանակի ճգնաժամը և. այն արտացոլել է ռեալիզմի և մոդեռնիզմի սահմանին գտնվող բարդ, հակասական պատկերներով։ Այս միտքը առավել հետաքրքիր և լակոնիկ արտահայտված է Վ.Ա. Քելդիշի «Ռեալիզմ և մոդեռնիզմ» աշխատության մեջ: Բացի այդ, կարելի է նշել Կ.Դ. Մուրատովա, Յու.Ա. Բաբիչևա, Վ.Ի. Բեզուբովա, Ս.Յու. Յասենսկի, Լ.Ա. Ժեզուիտովա, Յու.Ն. Չիրվի, Մ.Յա. Էրմակովա.

Լ.Անդրեևի գործը ինտենսիվորեն ուսումնասիրվել է նաև անցյալ դարի 90-ական թվականներին։ Դրա ամենաամբողջական պատկերը տալիս է գիտական ​​աշխատությունների միջբուհական ժողովածուն «Դիսոնանսների էսթետիկա. Աշխատանքի մասին Լ.Ն. Անդրեևը, որը հրատարակվել է Օրելում գրողի ծննդյան 125-ամյակի առթիվ 1996 թ. Դրա բովանդակությունը թույլ է տալիս դատել Անդրեևի ստեղծագործության ուսումնասիրության հիմնական միտումները: Դրանք են՝ Անդրեևի ստեղծագործությունը ռուս դասականների համատեքստում; Անդրեևը և 20-րդ դարը. ազդեցությունների և տիպաբանական շփումների խնդիրը. Անդրեևը և արտասահմանյան գրականությունը. միասնական գաղափարախոսական և գեղագիտական ​​տարածքի խնդիրը. Անդրեևի մեթոդի փիլիսոփայական հիմքերը. Անդրեևի ստեղծագործության կրոնական ենթատեքստը. պոետիկան և նրա լեզվական կողմերը; Անդրեևի ստեղծագործությունը ժամանակակից ռուսական դպրոցում.

Այս ժամանակահատվածում Լ.Անդրեևի ստեղծագործությունների փիլիսոփայական խնդիրները դիտարկված են նրա «Լեոնիդ Անդրեևը և պանտրագիկը 20-րդ դարի մշակույթում» աշխատությունում Ի.Յու. Իսկրժիցկայա. Անմիջապես «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը ստիպում է Ն.Ն. Արսենտիևը «Ուտոպիական գիտակցության հայեցակարգը Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործություններում» կոչվող գլուխներից մեկում, նրա «Հակաուտոպիստական ​​ժանրի ձևավորումը ռուս գրականության մեջ» մենագրության մեջ։

Անդրեևի աշխատանքը ակտիվորեն ուսումնասիրվում է Օրյոլի գիտնականների կողմից։ Այստեղ անցկացվել են գիտաժողովներ, իսկ 70-80-ական թվականներին հրատարակվել են միջբուհական ժողովածուներ, Օրյոլի մանկավարժական ինստիտուտի հիման վրա՝ Է.Ա. Միխեչևա «Լեոնիդ Անդրեևի հոգեբանության մասին».

Այն, որ վերջերս Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործության մեջ փիլիսոփայական որոնումների խնդիրը ավելի ու ավելի է արծարծվում, վկայում է նաև Լ.Ա. Կոլոբաևա «Անհատականության հայեցակարգը ռուս գրականության մեջ 19-20-րդ դարերի վերջում». Այստեղ Անդրեևը հայտնվում է հետաքրքիր և բնական համատեքստում՝ Շեստով, Ռեմիզով, Կամյու։

Այնուամենայնիվ, չնայած աշխատանքների առատությանը, մենք կարծում ենք, որ Լեոնիդ Անդրեևը նկարիչ է, ում աշխատանքը հնարավոր չէ ուսումնասիրել մինչև վերջ, ինչպես անհնար է միանգամից ֆիքսել նրա ստեղծագործությունների ողջ փիլիսոփայական խորությունը: Ուստի վերլուծության համար ընտրել ենք նրա պատմվածքներից մեկը՝ «Հուդա Իսկարիովտացին»՝ որպես գրողի գեղարվեստական ​​և բարոյական համակարգի առավել ցուցիչ։

Այսպիսով, մեր աշխատանքի նպատակն է վերլուծել Լեոնիդ Անդրեևի (1898-1907) «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմությունը փիլիսոփայական խնդիրների համատեքստում և ստեղծագործության պատկերների համակարգի համապարփակ քննությունը, որը ենթակա է բարոյականության արտահայտմանը: հեղինակի դիրքորոշումը.

Ուսումնասիրության առարկան Լ.Անդրեևի պատմվածքի փիլիսոփայական խնդիրներն ու պատկերների համակարգի կազմակերպումն է։

Թեման ստեղծագործության մեջ բարոյական հարցերի ձևակերպումն է։

Լ.Անդրեևի ստեղծագործության հիմնական ժամանակաշրջանների ուսումնասիրությունը և դրանում «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի տեղի նույնականացումը.

Պատմության խնդիրների ավետարանական աղբյուրների դիտարկում և դրանց բեկում համաշխարհային մշակույթում.

Գրողի պատմվածքի կերպարային համակարգի առանձնահատկությունների բացահայտում.

Պատմության մեջ հեղինակի բարոյական դիրքի առանձնահատկությունների վերլուծություն.

Եզրակացությունների սինթեզ «Հուդա Իսկարիովտացու» գեղարվեստական ​​և փիլիսոփայական արժեքի մասին։

Մեր աշխատանքի գործնական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանում շարադրված նյութերն ու հիմնական դրույթները կարող են օգտագործվել 20-րդ դարասկզբի գրականության ուսումնասիրությանը նվիրված դասախոսությունների և գործնական դասընթացների և հատուկ դասընթացների մշակման համար: Աշխատության արխետիպային խնդիրները կարող են հետաքրքրել մշակութաբանության, կրոնագիտության, փիլիսոփայության և հոգեբանության ոլորտի մասնագետներին։

ԳԼՈՒԽ I. Լ.Անդրեևի գեղարվեստական ​​մեթոդի ձևավորումը

1.1 Գրողի կյանքը

Երկար ժամանակ գրող Լ. Անդրեևի գործն ու անձնավորությունը մոռացության մատնվեցին, նրա «երկրորդ գալուստը» տեղի ունեցավ 1930 թվականին՝ պատմվածքների ժողովածուի թողարկմամբ։ Գրիգորիև Ա.Լ. Լեոնիդ Անդրեևը համաշխարհային գրական գործընթացում // Ռուս գրականություն. 1972. No 3. P. 31. Մինչդեռ գրողի բազմակողմանի փիլիսոփայական համակարգը և նրա անկասկած գեղարվեստական ​​տաղանդը ակնհայտորեն արժանի չեն անտեսման։ Բացի այդ, գրականության առաջին քայլերից Լեոնիդ Նիկոլաևիչ Անդրեևը բուռն և տարասեռ հետաքրքրություն է առաջացրել իր նկատմամբ: Տպագրվել սկսելով 1890-ականների վերջերից՝ 20-րդ դարի առաջին տասնամյակի կեսերից։ նա հասավ փառքի գագաթնակետին, դարձավ այդ տարիների գրեթե ամենանորաձև գրողը։ Բայց նրա որոշ գրությունների համբավը գրեթե սկանդալային էր. Անդրեևին մեղադրում էին պոռնոգրաֆիայի հակման, հոգեախտաբանության և մարդկային մտքի ժխտման մեջ: Iezuitova L. A. Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործությունը (1892-1906): Լ.: Հրատարակչություն Լենինգրադ. un-ta, 1976. S. 27.

Կար մեկ այլ սխալ տեսակետ. Երիտասարդ գրողի ստեղծագործության մեջ նրանք գտել են անտարբերություն իրականության նկատմամբ, «ձգտում դեպի տարածություն»։ Մինչդեռ նրա ստեղծագործությունների բոլոր պատկերներն ու մոտիվները, նույնիսկ պայմանական, վերացականները, ծնվել են որոշակի դարաշրջանի ընկալումից։

Գրողի անհատականության այս հատկանիշը որոշ չափով պայմանավորված էր նրա կյանքի հանգամանքներով։ Օրյոլի պաշտոնյայի բազմանդամ ընտանիքում նա ամենամեծն էր։ Նրանք ապրում էին ավելի քան համեստ։ Երիտասարդ տարիքում Անդրեևը համարձակ և եռանդուն էր (համարձակվում էր պառկել իր վերևում դղրդացող գնացքի տակ գտնվող ռելսերի միջև): Սակայն արդեն այդ տարիներին նրան այցելում էին դեպրեսիայի նոպաներ։ Ըստ երևույթին, ցավալիորեն արձագանքում էր մռայլ իրավիճակը՝ գռեհիկ գավառը, աղքատության նվաստացումը, սեփական տան մանր-բուրժուական կյանքը։ Դժվար պահին Անդրեևը նույնիսկ որոշեց մահանալ. նրան փրկեց պատահականությունը: Հազվագյուտ հոգևոր մտերմությունը մոր՝ Անաստասիա Նիկոլաևնայի հետ, ով հաստատապես հավատում էր ընտրված ուղուն՝ որդու բախտավոր աստղին, օգնեց հաղթահարել առողջական ցավալի վիճակը։ Այս փոխադարձ քնքուշ ջերմությունը շարունակվեց մինչև Անդրեևի վերջին օրերը։ Անաստասիա Նիկոլաևնան պարզապես հրաժարվեց իր մահն ընդունել որպես իրականություն և մեկ տարի անց հետևեց սիրելի Լենուշային: Iezuitova L. A. Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործությունը (1892-1906): Լ.: Հրատարակչություն Լենինգրադ. un-ta, 1976. S. 28.

Սեփական փորձառությունների բարդությունը, ներքին շարժառիթների հակադրությունները Անդրեևին տվեցին մարդկային հոգու վերելքների և վայրէջքների մասին առաջին գաղափարը: Ցավոտ հարցեր են առաջանում կյանքի էության, փիլիսոփայության նկատմամբ հետաքրքրության, հատկապես Ա.Շոպենհաուերի, Ֆ.Նիցշեի, Է.Հարթմանի ստեղծագործությունների վերաբերյալ։ Կամքի և բանականության հակասությունների մասին նրանց համարձակ պատճառաբանությունները շատ առումներով ամրապնդում են Անդրեևի հոռետեսական աշխարհայացքը, այնուամենայնիվ, առաջացնելով վիճաբանություններ հօգուտ մարդու:

Հասարակական գիտությունների նկատմամբ հետաքրքրությունը Օրյոլի գիմնազիան ավարտելուց հետո տանում է դեպի Մոսկվայի համալսարանի իրավաբանական ֆակուլտետ։ Այդ ժամանակ Անդրեևը (հոր մահից հետո) դառնում է ընտանիքի գլուխը։ Դասընթացի ավարտին (1897) զբաղվել է իրավաբանությամբ և տպագրել դատական ​​ակնարկներ, ֆելիետոններ, ավելի հաճախ «Կուրիեր» թերթում։

1890-ական թվականների վերջից։ Անդրեևը կապ է հաստատում գրողների հետ։ Նրա առաջին «Բարգամոտ և Գարասկա» պատմվածքը (1898) բարձր է գնահատվել Մ.Գորկու կողմից, գրավել հեղինակին համագործակցելու «Կյանք», «Ժուռնալ բոլորի համար» հայտնի ամսագրերում, ծանոթացրել գրական շրջանակի անդամներին, ք. «Միջավայրեր». Այստեղ Անդրեևը մտերմացավ իր հասակակիցների՝ Ն.Տելեշովի, Իվ. Բունինը, Ա.Կուպրինը, դառնալով այս հանդիպումների ամենաակտիվ մասնակիցներից մեկը։ Անդրեևը նույնպես հաջողությամբ մտավ «Զնանիե» հրատարակչության հովանու ներքո Գորկու կողմից խմբավորված ստեղծագործական խումբ։

Եվ, այնուամենայնիվ, չի կարելի ասել, որ Անդրեևը գտել է իսկական զինակիցներին։ Գորկու հետ սկիզբ առած ջերմ ընկերությունը շատ շուտով նրանց միջև վերածվեց գաղափարական սուր տարաձայնությունների։ Պարզվեց, որ Բունինը, Կուպրինը նույնպես խորթ են Անդրեևի գեղարվեստական ​​որոնումներին: Որոշ ժամանակ նրա աշխատանքը հուզել է Ա. Բլոկին. Նրանք ծանոթացել են, բայց մտերիմ շփում չի եղել։ Գրողը սկսեց պարզ զգալ իր շուրջը եղած դատարկությունը։ «Ո՞վ եմ ես,- կհարցներ նա ավելի ուշ,- ազնվական ծնված դեկադենտների համար՝ արհամարհելի ռեալիստ. ժառանգական ռեալիստների համար՝ կասկածելի սիմվոլիստ»։ Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.8. Անդրեևի շփոթությունը հասկանալի էր. նա բարձր էր գնահատում ռեալիստական ​​ուղղության շատ գրողների՝ Չեխովին, Գարշինին, Տոլստոյին, Դոստոևսկուն՝ որպես իր ուսուցիչների. բայց նա նաև սուր զգաց իր մեկուսացումը տասնիններորդ դարի գրական ավանդույթներից։ Նոր դարաշրջանը՝ հուսահատության ու հույսի դարաշրջանը, նոր բովանդակություն թելադրեց նրա ստեղծագործությանը և նոր ձևեր պահանջեց այս բովանդակության համար։ Բայց սոցիալական ցնցումները այդ անհանգստության, այդ «խելագարության ու սարսափի» հիմնական աղբյուրը չէին, որով լցված էին Անդրեեւի ստեղծագործությունները։ Անդրեևի մտածելակերպի էությունը միայնակ մարդու ողբերգությունն է, որին Աստծո հանդեպ հավատի կորուստը` այս դարաշրջանի ամենամեծ կորուստը, կանգնեցրեց աբսուրդի առաջ:

Նույնիսկ «չորեքշաբթի» Անդրեևին տրվեց լավ նպատակային մականուն, որը «տեղափոխվեց» իր իսկ խնդրանքով «Նոր ձևավորված նրբանցքից» դեպի «Վագանկովոյի գերեզմանատուն»: Այսպիսով, արձանագրվեց գրողի հետաքրքրությունը մահվան խնդիրների և գրական նոր ձևերի նկատմամբ։ Ոչ պակաս խորությամբ, քան այլաշխարհը, նա զգաց կյանքի առեղծվածը: Այնտեղ։ Գ.8.

Անդրեևի վաղ արձակում նրանք անմիջապես տեսան Չեխովի ավանդույթը «փոքր մարդու» պատկերման մեջ։ Ըստ հերոսի ընտրության, նրա զրկվածության աստիճանի, հեղինակի դիրքի դեմոկրատականության, Անդրեևի պատմվածքները, ինչպիսիք են «Բարգամոտն ու Գարասկան», «Պետկան երկրում» (1899 թ.), «Հրեշտակը» (1899 թ.), բավականին են. համեմատելի Չեխովի հետ։ Բայց իր ժամանակակիցներից ամենաերիտասարդը՝ Անդրեևը, մեկ անգամ չէ, որ խոսեց «մարդկային խորությունների՝ ինքներս մեզ համար անսպասելիորեն դրսևորելու» մասին, բուն կյանքի «խորը գաղտնիքի» մասին Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. լիտ., 1990. P.9. . Բայց նա իր ստեղծագործության մեջ եղած խորը, գաղտնիքը կապեց ժամանակի հոգևոր մթնոլորտի հետ՝ «ստուգելով» դրա որոշ միտումները անհատի փորձառության մեջ։ Հերոսի հոգին դարձել է սովորական որոշակի տառապանքների, համարձակությունների և շարժառիթների անոթ: Անդրեևն անտարբեր էր մնում հասարակական գործընթացների նկատմամբ, նրան հետաքրքրում էր դրանց արտացոլումը մարդկանց ներքին էության մեջ։ Ուստի գրողին կշտամբել են սոցիալական կարևոր իրադարձությունների վերացական մեկնաբանության համար։ Եվ նա ստեղծել է դարաշրջանի հոգեբանական փաստաթուղթը.

Գրողի ավագ որդին՝ Վ. Լ. Անդրեևը, փոխանցել է իր հոր խոսքերը՝ ասված 1916 թվականին. «Կան բաներ, որոնք դադարում են գործել պատմության որոշակի ժամանակաշրջաններում։ Օրինակ, հիմա Կարմիր ծիծաղը չպետք է գործի և չի գործում այնպես, ինչպես 1904թ. Այնտեղ։ Գ.9. Այս պատմության մեջ բոլոր դեմքերն ու տեսարանները տրված են ընդհանրացված կերպով՝ որպես անիմաստ սպանդի, դրա մասնակիցների ընդհանուր խելագարության, «երգեր ու ծաղիկներ» կորցրած ողջ երկրի խորհրդանիշ։ Ռուս-ճապոնական պատերազմի փաստեր չկան, բայց կա արտահայտված արտահայտված սարսափի ընդհանուր զգացում, ավելին, միլիտարիզմի հանցագործությունների ակնկալիք՝ մահվան կարմիր, արյունոտ ծիծաղ։ Պատմությունն իսկապես ցնցել է 1903-1904 թվականների իրադարձությունների ժամանակակիցներին: ցավոտ հույզեր, բոցավառվող կրակի վախեցնող գույներ, գարշահոտ վերքեր, դիակներ: Իսկ «կարմիր ծիծաղի» կերպարը, հաղթահարելով կոնկրետ ժամանակի սահմանները, դարձավ ցանկացած արյունահեղության խելագարության խորհրդանիշ։ Անդրեևի Հուդա Իսկարիովտացու պատմությունը

Հավատքով նոր կյանք կերտողների անսխալական կատարելության, անգիտակից մարդկային զանգվածի վրա նրանց արդյունավետ ազդեցության նկատմամբ՝ Անդրեևն ընդունեց առաջին ռուսական հեղափոխությունը։ Նա գրել է Վ.Վերեսաևին. «Եվ հեղափոխության օրհնյալ անձրեւը. Այդ ժամանակվանից դու շնչում ես, այդ ժամանակից ի վեր ամեն ինչ նոր է, դեռ չի գիտակցված, բայց հսկայական, ուրախալի սարսափելի, հերոսական: Նոր Ռուսաստան. Ամեն ինչ շարժման մեջ է»։ Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.10. Մահացած, լճացած մթնոլորտի պայթյունը գրողը ողջունել է. Իսկ ինքը ոգեւորված մասնակցում էր ցույցերին ու հանրահավաքներին։ Անդրեևը, համակրելով ազատագրական շարժմանը, իր բնակարանը տվել է ՌՍԴԲԿ Կենտկոմի անդամներին հանդիպման, ինչի համար ձերբակալվել և բանտարկվել է Տագանկայի բանտում։ Այնտեղ գտնվելու ժամանակ նա ուրախ զարմանքով արձագանքեց հյուսիսային մայրաքաղաքում տեղի ունեցող իրադարձություններին. Այնտեղ։ C.10.

Գրողի հույսերը կարծես թե իրականացան. Այս զգացումը, սակայն, անկայուն էր։ Նա հեղափոխությունից ակնկալում էր չափազանց լուրջ ներքին փոփոխություն ժողովրդի գիտակցության մեջ։ Շատ ավելի ուշ (1911), ամփոփելով իր տպավորությունները նրա մասին, Անդրեևը գրում է. «Դրամատիկ չէ այն պահը, երբ բանվորը դուրս է գալիս փողոց, այլ այն, երբ նոր կյանքի բայերն առաջին անգամ դիպչում են նրա ականջներին։ ժամանակ, երբ նրա դեռ երկչոտ, անփառունակ և իներտ միտքը հանկարծ վեր է ածվում զայրացած ձիու պես, մեկ ցատկով հեծյալին տանում է դեպի լուսավոր հրաշքների երկիր: Այնտեղ։ P. 11. Հոգևոր վերածննդի հրաշքները 1905-1907 թվականների հեղափոխական պայքարում. Չեղավ. Իսկ ատելության մութ տարրը՝ կործանումը, ըստ Անդրեեւի, ավելացել է։ Ցավալի էին այս տխուր դիտարկումները։ Այնուամենայնիվ, նա չդադարեցրեց հեղափոխության ռացիոնալ ուժերի որոնումները։ Ստեղծագործությունը ձեռք է բերել երկակի հնչեղություն.

1906 թվականի փետրվարին Անդրեևը ականատես եղավ Հելսինգֆորսում մայիսմեկյան ցույցին, հուլիսյան հանրահավաքում հանդես եկավ ինքնավարության դեմ և դիտեց Ֆինլանդիայի Կարմիր գվարդիայի համագումարը: Սվեաբորգի ապստամբության ճնշումը սաստկացրեց հոռետեսական տրամադրությունը, որը նա բացատրեց Գորկիին. ..» Նույն տեղում տասնմեկ: Այլ արձագանք լինել չէր կարող, քանի որ Անդրեևը ժողովրդի վերածնունդը հասկանում էր որպես մաքսիմալիստական ​​(համընդհանուր, աննախադեպ խորը) և դասագիրք (ազատություն, հավասարություն, եղբայրություն): 1906-ի ելքը գրողի համար ընդհանրապես անտանելի ցավալի էր, նա կորցրեց իր սիրելի կնոջը (Ալեքսանդրա Միխայլովնա Վելիգորսկայա)։ «Խավարի թագավորության» (Ա. Լունաչարսկի) զգացումը հասավ սահմանի և հանգեցրեց ամենամութ գործին` «Ցարական քաղցին»:

Շուտով, 1907 թվականի փետրվարին, Անդրեևն ավարտեց «Հուդա Իսկարիովտացին և մյուսները» պատմվածքը, որտեղ արմատապես վերանայված աստվածաշնչյան պատմությունը արտահայտեց իր գաղափարը աշխարհի զարգացման իմաստի և բնույթի մասին: «Ընդհանուրի, մարդկայինի հետ» կապը կայացավ, թեև ներկա ժամանակի անկարգությունները չմոռացան։ Անդրեևը ստեղծեց անսովոր խորը, կրքոտ և շատ բարդ բան. Այն իրավամբ վերագրել է Լունաչարսկու գրական գլուխգործոցներին։ Բլոկը կրկին ամենաթափանցիկ ասաց Հուդա Իսկարիովտացու մասին. «Հեղինակի հոգին կենդանի վերք է» Բլոկ Ա. Լեոնիդ Անդրեևի հիշատակին // Բլոկ Ա. Սոբր. op. 6 հատորում T. 5. M., 1971. S. 198. . Իսկ գրողն ինքն է առաջարկել, որ պատմվածքը «կհանդիմանեն ձախից, վերևից և ներքևից»։ Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.13. Ինչո՞ւ։ Պատճառները հետագայում կքննարկվեն այս գլխի երկրորդ մասում:

Անդրեևի հետագա աշխատանքում 1900-ականների վերջին. չկան «Հուդա Իսկարիովտացու» համընկնող մեծ բաներ։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս ժամանակահատվածում տեսանելի է նախկին միտումը` ծայրաստիճան «դաժան» («Խավար») ստեղծագործությունների համադրություն լուսավորված, նույնիսկ ռոմանտիկ ստեղծագործությունների հետ («Պատմությունից, որը երբեք չի ավարտվի», «Իվան Իվանովիչ» ) Երկուսն էլ առաջացել են հեղափոխության մասին մտորումներով։

Մթության սուրհանդակների «Սև դիմակներ» (1908) պիեսում հայտնվելը և գլխավոր հերոս Անդրեևի հոգու «մթության մեջ հագուստը» մեկնաբանեց ինքն իրեն: Իր մահից քիչ առաջ նա գրում է Ն. Ահա նա՝ շրջապատված Կանչվածով... թե՞ անկոչով»։ Այնտեղ։ P.13. Պայմանականորեն ընդհանրացված դրամայում Անդրեևը փոխանցեց մարդկանց մութ, բնազդային հորդորների վախն ու ցավը, որոնք մեծանում էին ցնցումների դժվարին տարիներին։ Սակայն այստեղ էլ չի մոռացվում օրիգինալ վառ միտքը՝ վառված կրակները, հեղափոխության լամպերը։

Ռուսական առաջին հեղափոխությունը Անդրեևին բերեց խորը, ոչ առանց պատճառի, հիասթափություններ, միևնույն ժամանակ հագեցրեց նրա երազանքը, աշխարհի և մարդու մասին մտքերը նոր բովանդակությամբ, իսկ ստեղծագործությունը՝ վառ ձեռքբերումներով։

Իր վաղաժամ մահից առաջ վերջին տասնամյակում Անդրեևը շատ ծանր հոգեկան դժվարություններ ունեցավ: Ամենա, ըստ երևույթին, ցավալի փորձառություններից մեկը պայմանավորված էր նրա քննադատների և ընթերցողների ստեղծագործությունների նկատմամբ հետաքրքրության նկատելի անկմամբ։ Այս փաստը, կարծում եմ, կարելի է բացատրել դարաշրջանի փոփոխվող պահանջներով։

Լարված ժամանակը տարբերեց հասարակական ուժերին. Անդրեևը զբաղեցրեց որոշակի միջանկյալ դիրք. Հեղափոխությունը՝ որպես ապագայի իդեալին մերձեցում, շարունակում էր հուզել գրողին։ Բայց ազատագրական շարժման կենսունակության վերաբերյալ նրա կասկածներն աճեցին։ Նա ավելի ու ավելի խորն էր թափանցում «բարդ» հոգեկան գործընթացների մեջ՝ ըմբռնելով մարդկային գոյության շատ կարևոր երևույթները՝ խուսափելով, սակայն, թե օրվա թեմայից, թե իր ժամանակակիցին անմիջական մուտքից։ Այս որոնումը գնահատվեց մի քանիսի կողմից (հին ընկերներ - ոչ):

Անդրեևի բաժանվելուն իր նախկին գրական միջավայրից նպաստել են գրողի անձնական կենսագրության որոշ պահեր։ Նա ամուսնացավ երկրորդ անգամ՝ Աննա Իլյինիչնա Դենիսևիչի հետ, հաստատվեց Սանկտ Պետերբուրգում։ Այս ամուսնությունը երջանիկ չէր, ինչպես առաջինը, չնայած Աննա Իլյինիչնան կուռք էր դարձնում ամուսնուն: Նորաստեղծ ընտանիքը աշխարհիկ ապրելակերպ է վարել՝ մեկնելով Ֆինլանդիայի ամառանոցներ։ Տեղանքի նման Անդրեևը հողատարածք գնեց Սև գետի վրա և կառուցեց մի մեծ տուն, որտեղ նա անցկացրեց տարվա շատ ամիսներ, իսկ Առաջին համաշխարհային պատերազմի բռնկման հետ նա գրեթե անընդհատ ապրում էր:

Գրողի կողմից փայփայված աշխարհն անխնա քայքայվեց, նախկին վառ գաղափարները նահանջեցին։ Գրականության մեջ անմարդկային ալիքը ցավագին ընդունվեց. 1912թ.-ին նա Գորկիին գրում է Վ.Ռոպշինի վեպի մասին. Ես կնախընտրեի նրա ամենավատ սիրավեպը, քան շքեղ ճշմարտությունը։ Նույն տարում նա հարցազրույցներից մեկում ասաց. «Մենք ունեինք սուրբ հերոս, որին նույնիսկ արձագանքը ճանաչեց... Ես հեղափոխականի մասին եմ խոսում։ Բայց հեղինակները, ինչպես Ռոպշինը, փորձեցին կեղտոտել նաև այս հերոսին », - Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.14. . Անդրեևի համար նոր ինքնորոշման դժվար ժամանակ էր գալիս։ Սաշկա Ժեգուլև (1911) վեպում նա վերադարձավ իրեն անհանգստացնող համաժողովրդական շարժման թեմային նոր դիրքերից։

Անդրեևի պատմվածքները 1910-ական թթ բազմամութ. Նա գրել է ներքին ավերածությունների կամ անվերջանալի հոգնածության ծագման մասին («Իպատով», 1911; «Նա», 1912; «Երկու նամակ», 1916 թ.), գեղեցկության մահվան մասին եսասիրության և գռեհկության մթնոլորտում («Ոտքի տակ ծաղիկ». », 1911; «Գերման և Մարտա, 1914 թ.), մարդու այլասերված ճակատագրի մասին («Ճամպրուկներ», 1915 թ.), ստեղծել է մեծ Տոլստոյի «Լիլիպուտյան» միջավայրի սուր հեգնական ուրվագիծը («Գուլիվերի մահը», 1910 թ. )

Անդրեևը համակրում էր Ռուսաստանի մասնակցությանը Առաջին համաշխարհային պատերազմին։ Մտնելով վեճի մեջ, որը տարվում էր Գորկու «Երկու հոգի» (1915) հոդվածի շուրջ, նա կոչ արեց «խրախուսել ժողովրդին», «ով այսպես թե այնպես, վատ թե լավ, պայքարում է իր կյանքի համար» Նույն տեղում։ P.14. Ռազմական գործողությունների սկզբում նա խոսում էր «ոչ թե փաստերի Ռուսաստանի, այլ երազանքների ու իդեալների Ռուսաստանի համար»։ Շատ ավելի ուշ (1917թ. մարտ) նա այս դատողությունը բացատրեց հետևյալ կերպ. «Դա միայն գրվում է «պատերազմ», բայց կոչվում է հեղափոխություն։ Իր տրամաբանական զարգացման մեջ այս «պատերազմը».<...>կավարտվի<....>Եվրոպական հեղափոխություն» նույն տեղում։ Էջ 14. . Անդրեևին թվում էր, որ գերմանական միլիտարիզմի դեմ կռիվը կմիավորի բոլորին հանուն «ընդհանուր բարի և սուրբ նպատակի՝ մարդկության»: Նույն տեղում: P.14.

Նման բարձր կարգի նկատառումները, այնուամենայնիվ, գրողին հանգեցրել են բացահայտ շովինիստական ​​դիրքորոշման։ «Նամակներ պատերազմի մասին» (1914-ի նոյեմբեր-դեկտեմբեր) աշխատության մեջ նա հանդես է եկել «գերմանականության չար կախարդանքներից» ազատվելու օգտին։ Նա կտրուկ հակադարձեց «բավականին ոչ հայրենասեր» գրողներին՝ «Բանաստեղծները թող չլռեն»։ (1915-ի հոկտեմբեր)։ Անդրեևը դարձավ «Ռուսկայա Վոլյա» շովինիստական ​​թերթի ակտիվ թղթակիցը, փառաբանելով իր հայրենակիցների սխրագործությունները, «արյուն կանչված» զինվորների «կնճռոտ դեմքերի նոր գեղեցկությունը» (1917թ. հունվար): Իսկ ռուսական բանակի պարտությունների ժամանակաշրջանում (1917 թվականի ամառ) Բոգդանով Ա.Վ.-ն նրան մեղադրեց դավաճանության և վախկոտության մեջ։ «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.14. .

Անդրեևի նման տրամադրությունները սերտորեն կապված էին զանգվածային ազատագրական շարժման նոր ալիքի վախի հետ։ 1917 թվականի մարտի օրերին նա փառաբանեց «Ռուսաստանի հարությունը մահացած ժողովուրդների երեսից» նույն տեղում S.15, իսկ հոկտեմբերի 10-ին նա առաջարկեց Սանկտ Պետերբուրգ բերել անգլիական էսկադրիլիա՝ վախենալով քաղաքացիական պատերազմից. «եղբայրական արյուն. կթափվեր» «հայրական տանը» Նույն տեղում։ P.16. Անդրեեւի տեսանկյունից ճակատը միավորեց երկիրը, դասակարգային մարտերը բաժանեցին այն։

Գրողի հայացքների երկակիությունը որոշ չափով հաղթահարվեց «Պատերազմի լուծը» (1916 թ.) պատմվածքի էջերում, որոնք բացահայտում էին պատերազմի ժամանակների հակասությունները։

1912 թվականից մինչև 1916 թվականը հինգ տարիների ընթացքում Անդրեևը գրել է տասնմեկ բազմակի պիես և մի շարք երգիծական մանրանկարներ։ Դրանցից շատերն արտացոլում էին հերոսների ներքին կյանքի լարված պահերը։ Մի շարք դեպքերում արձանագրվել է, որ հիվանդության վիճակները ունեին ինքնամփոփ նշանակություն: Մարդու հոգու վրա գռեհիկ առօրյայի ազդեցությունը տիեզերական չափեր է ստացել։

Լ. Ն. Անդրեևի կենդանության օրոք նրան անվանում էին դեկադենտ, սիմվոլիստ, նեոռեալիստ. գեղարվեստական ​​աշխարհընկալման բնույթը որոշված ​​չէր։ Տասնամյակներ անց գրողին սկսեցին մոտեցնել էքսպրեսիոնիստներին։ Միխայլովսկին իր ստեղծագործություններում տեսավ «առարկայի շփոթություն», ընկղմվեց «վերացական մտածողության ոլորտ» և «օբյեկտի դեֆորմացիա» Բեզուբով Վ.Ի. Լեոնիդ Անդրեևը և ռուսական ռեալիզմի ավանդույթները. Tallinn, 1984. P.32. . Նման դատողությունները գրեթե մեղադրական էին հնչում։ Վ.Ա. Կելդիշը այլ տեսակետ հայտնեց. Անդրեևը «իրականության հայեցակարգը մեկնաբանեց զուտ «էական» ոգով»: Բեզզուբով Վ.Ի. Լեոնիդ Անդրեևը և ռուսական ռեալիզմի ավանդույթները. Tallinn, 1984. P.24. «Նկարչի ստեղծագործության» երկակի գեղագիտական ​​բնույթը հաստատվել է ռեալիզմի և մոդեռնիզմի շեմին։

Անդրեևի ժառանգությունը, որը մշտապես ենթարկվում է սուր, մեղադրական գնահատականների, ռուսական մշակույթի անբաժանելի մասն է։ Իսկ ինքը՝ գրողը, ապրելով Ֆինլանդիայում ու գտնվելով տարագրության մեջ, չէր կարող գոյություն ունենալ հայրենի մթնոլորտից դուրս։ «Չկա Ռուսաստան, չկա նաև ստեղծագործություն… Եվ դա այնքան սողացող, դատարկ և սարսափելի է ինձ համար առանց իմ թագավորության…», - Գրիգորիև Ա.Լ. Լեոնիդ Անդրեևը համաշխարհային գրական գործընթացում // Ռուս գրականություն. 1972. No 3. P. 33. - գրել է նա Ն.Ռերիխին: Տագնապը արագացրեց նրա մահը։

Լ.Անդրեևը եղել և մնում է բանաստեղծական, ռոմանտիկ, էմոցիոնալ իմպուլսիվ բնություն, ինքնատիպ և հակասական արվեստագետ-մտածող, ով ստեղծել է իր ուրույն գեղարվեստական ​​աշխարհը։ Եվ կնշենք նրա անքակտելի հատկանիշներից ևս մեկը՝ դոգմաների հանդեպ անհանդուրժողականությունը, անկախությունն ու մտքի ազատությունը՝ հերետիկոսությունը։ Այն դրսևորվել է ստեղծագործության մեջ՝ սյուժեների, թեմաների, կերպարների ընտրության, դրանց մեկնաբանության մեջ, իսկ կյանքում՝ վարքի, սիրելիների, ընկերների հետ հարաբերությունների մեջ։

Լեոնիդ Նիկոլաևիչն իր բնույթով տաղանդավոր էր, օրգանապես տաղանդավոր, նրա ինտուիցիան զարմանալիորեն զգայուն էր։ Այն ամենում, ինչ վերաբերում էր կյանքի մութ կողմերին, հակասություններին մարդու հոգում, խմորումներին բնազդների դաշտում, նա սարսափելի արագաշարժ էր։

Մ.Գորկին լրացրեց Լ.Անդրեևի գրական դիմանկարը՝ «գրողների մեջ միակ ընկերը» բառերով, որոնք չեն կարող արդար չճանաչվել. բավական խիզախ են ճշմարտության որոնման մեջ» Գորկի Մ. Պոլն. կոլ. cit.: 25 հատորում T. 7. M., 1970. P. 118: .

1.2 «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի տեղը Լ.Անդրեևի ստեղծագործության մեջ

20-րդ դարի սկզբին ռուս գրականության մեջ կենդանի էին 19-րդ դարի հումանիստական ​​ավանդույթները, որը միշտ աչքի է ընկել բարձր հոգևորությամբ։ Գաղափարախոսական, աշխարհայացքի տեսակետից արծաթե դարը, հենվելով 19-րդ դարի ռեալիզմի նվաճումների վրա, ժխտում էր «վաթսունականների» կոպիտ մատերիալիզմն ու գեղագիտական ​​նիհիլիզմը, բողոքում անհատի վարքագծի պարզեցված շարժառիթների դեմ. որտեղ ամեն ինչ բացատրվում է սոցիալական պայմաններով, «միջավայրով». ընդդեմ գաղափարական սխեմատիզմի և ճակատային քաղաքական ռադիկալիզմի, որին կառչած են եղել նախ ռուս հեղափոխական դեմոկրատները, ապա պոպուլիստները և, վերջապես, ռուս հեղափոխականները։ Արծաթի դարաշրջանը վերականգնեց «մաքուր արվեստը», որը հերքվում էր «վաթսունականների» մտավորականների կողմից և նոր իմաստ տվեց՝ փիլիսոփայական, բարոյական, կրոնական (ի լրումն բուն գեղագիտական): Գրողների ուշադրությունը սրված փիլիսոփայական և կրոնական խնդիրների վրա նորարարական էր, քանի որ, կրկնում ենք, պատմության շրջադարձային պահերին միշտ աճում է հետաքրքրությունը՝ հասկանալու ժամանակը հավերժական, անանցանելիի տեսանկյունից: Կրոնական որոնումները այժմ ճանաչվում էին ոչ միայն որպես գիտության կողմից չհերքված, այլ նույնիսկ հաստատված: Կրոնը և արվեստը սերտաճեցին. կրոնը դիտվում էր որպես նրա ստեղծագործական և գեղագիտական ​​բնույթ, իսկ արվեստը դիտվում էր որպես կրոնական և առեղծվածային բացահայտումների խորհրդանշական լեզու Զապադովա Լ.Ա. - 1997. - N 3. S. 103. .

Լ. Անդրեևի աշխատանքը և նրա հոգևոր, փիլիսոփայական հիմքերը հնարավորություն են տալիս բացահայտել 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի գրական և գեղարվեստական ​​կյանքի բազմաթիվ ուղղություններ։ Անդրեևին կարելի է անվանել իր ժամանակի ամենավառ դեմքերից մեկը, նա ինքնատիպ հետք թողեց մշակույթի վրա։ Նրա ստեղծագործական մեթոդով ավանդականն ու նորարարությունը, ռեալիզմն ու վերջին միտումները խճճված միահյուսված են. գրողի գեղարվեստական ​​ուղին արտացոլում էր նրա դարաշրջանի բոլոր հիմնական նշանները, որոնք ձգտում էին զարգացնել ամբողջական աշխարհայացք, վերականգնել խզված «ժամանակների կապը»։ «Նա մեր դարաշրջանի սինթեզն է», - ասաց նրա ժամանակակից Կ.Ի. Չուկովսկի, - ամենաուժեղ խոշորացույցի տակ։ Իսկրժիցկայա Ի.Յու. Լեոնիդ Անդրեևը և պանտրագիկը 20-րդ դարի մշակույթի մեջ // Դիսոնանսների էսթետիկա. Աշխատանքի մասին Լ.Ն. Անդրեևա. Գրողի ծննդյան 125-ամյակի գիտական ​​աշխատությունների միջբուհական ժողովածու. Eagle, 1996. P. 119: Իրոք, Անդրեևի ստեղծագործության այնպիսի առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են գրականության և փիլիսոփայության ինտեգրման ցանկությունը, առակի և դիցաբանության գրավումը, գոյություն ունեցող գեղագիտական ​​համակարգերի կանոնների լիակատար ժխտումը, թույլ են տալիս խոսել սինթետիզմի Անդրեևյան երևույթի մասին, որը միևնույն ժամանակ արտահայտում է 19-20-րդ դարերի վերջի ամբողջ արվեստի հիմնական ուղղությունները։ Անդրեևի գեղարվեստական ​​որոնումների օրգանական կապն իր ժամանակի արվեստի հետ դարձավ պատճառներից մեկը, որը որոշեց ժամանակակից գիտնականների հետաքրքրությունը նրա կերպարի նկատմամբ։

Ստեղծագործական առումով Անդրեևը ուշադրություն է գրավել իր պատմվածքների առաջին գրքով, որը հրատարակվել է 1902 թվականին։ Այնուհետև հանրության առջև հայտնվեց մի երիտասարդ գրող՝ լիարժեք ձևավորված, մշակելով իր գեղարվեստական ​​ձևն ու իր պատկերավոր լեզուն։ Միայն ավելի ուշ, արդեն 1906 թվականին, լույս տեսավ երրորդ հատորը, որը հավաքում էր մոտավորապես նույն ժամանակաշրջանի պատմությունները՝ թույլ տալով դատել, թե ինչպես է զարգացել Անդրեևը նկարիչը։ Նախ հարկ է նշել, որ երրորդ հատորի այս պատմվածքների մեծ մասը չափազանց թույլ են ու պարտադրված։ Հեղինակը, ակնհայտորեն, շոշափել է այն ճանապարհը, որով կարող է առավել ազատ զարգանալ իր տաղանդը:

Նախ, նա ընկնում է էթիկական-հումանիստական ​​տենդենցի ազդեցության տակ, որն այնքան հաջող կերպով արտահայտված է Վ.Կորոլենկոյի պատմվածքներում և մասամբ, թեև այլ տարածքում, իր համար տեղ է գտել Մ.Գորկիում։ Բայց այս ժանրն այնքան խորթ է Լ.Անդրեևին, որ միայն թույլ, լարված, ոչ գեղարվեստական ​​գիզմոներ են ստացվել։ Հեղինակի բախտը չի բերել նաև մեկ այլ փորձի մեջ՝ սովորել Ա.Պ. Չեխովին բնորոշ ձևը։ Այս վատ փորձառությունը մի շարք պատմվածքների տեղիք տվեց՝ «Առաջին վճարը», «Կծողը», «Գիրքը», «Քաղաքը» և հատկապես «Բնօրինակ մարդը»։ Ակնհայտ է, որ միայն երկար անհաջող փորձերի միջոցով է Անդրեևը, ով սկսել է իր կարիերան, կարողացել գտնել այն ժանրը, որն այդքան ամբողջությամբ և ամբողջությամբ ներկայացված է իր պատմվածքների առաջին գրքում։

Լ.Անդրեևի պատմվածքների առաջին գրքում արդեն դրված էին այն յուրօրինակ զարգացման հիմքերը, որով պետք է անցներ հեղինակը։ Այստեղ մշակված թեմաները, ինչպես նշվեց, հետագայում հրեշավոր տգեղ զարգացում գտան, բայց պատմվածքների առաջին գրքում դրանք դեռևս արյունով ու մտրակներով են հագցված, ներառված կենդանի մարդկանց կենսամիջավայրում և մեկնաբանվում են բավականին իրատեսորեն։

Բայց երկրորդ շրջանում և՛ գեղարվեստական ​​պատկերները, և՛ լեզուն ինքնին բավականին կտրուկ փոխվում են։ Եվ դրանք փոխվում են օրիգինալ ձևով։ Ռեալիստ նկարիչը, որն ի սկզբանե Անդրեևն էր, իր մտքերը մարմնավորում էր իրական կյանքի պատկերներով, կյանքի ամբողջական պատկերներով, որտեղ կարևորի ու էականի հետ տրվում է նաև երկրորդականը, որտեղ մեծի ու փոքրի հեռանկարը, Դիտվում է ողբերգականն ու ծիծաղելիը, հավերժականն ու անցողիկը։ Եվ հետո, աստիճանաբար, իրական կյանքի այս ամբողջական պատկերից Լ. Անդրեևը սկսեց կտրել և հրաժարվել այն ամենից, ինչ իրեն թվում էր երկրորդական, անկարևոր, անհարկի իր մտքի պարզության և պայծառության համար, և ինչը իրականում կազմում էր այս լիությունն ու իրականությունը։ պատկերը։ Այսպիսով, արվեստի ստեղծագործության բովանդակությունը հասցնելով մտքի և գործողությունների զարգացման ամենաանհրաժեշտ դրույթներին, նա միաժամանակ ուժեղացնում է այդ դրույթները՝ ընդգծելով ու կարևորելով դրանք և տալով ավելի մեծ իմաստ, քան դրանք իրական կյանքում են։ Այս կրկնակի ձևով Լ.Անդրեևը ստեղծեց գրելու հատուկ ոճ՝ շատ ուռուցիկ և վառ, ընկճիչ վառ, բայց անբնական, հիպերբոլացված, հավակնոտ։ Եվ պատկերների այս հավակնոտությունը նույնպես հավակնոտ լեզվի կարիք ուներ։ Ընտրելով փոխադարձաբար ամրապնդվող արտահայտությունները խտացված նախադասությունների մեջ, որտեղ պատկերը կուտակված է պատկերի վրա, նա հասնում է իր մտքերը ընթերցողի գլխում մուրճով խրելու հատուկ էֆեկտին:

Ընդհանրապես, Անդրեևի կոմպոզիցիայի և ոճի ձևը, թեև դրանք ստեղծվել են տարբեր ազդեցությունների տակ, հարմարեցված են հեղինակի հիմնական տրամադրությանը. և՛ այս տրամադրությունը, և՛ նրա ստեղծագործական մեթոդները ցավոտ են, հավակնոտ, անկայուն՝ վառ ռեալիզմից դեպի վայրի ֆանտազիա, ողբերգականից դեպի ծաղրանկար, պատկերների հարստությունից մինչև նիհար արհեստական ​​սխեմատիկացում կտրուկ թռիչքներով։

Պատմվածքը գրվել է Անդրեևի համար դժվարին ժամանակներում, ինչը նույնպես անկասկած ազդել է նրա գաղափարական և խնդրահարույց ծրագրի խորության վրա։ Այն ավարտվեց 1907 թվականին, իսկ մի փոքր ավելի վաղ՝ 1906 թվականի նոյեմբերի 28-ին, մահացավ գրող Ալեքսանդր Միխայլովնայի սիրելի կինը։ Նվիրման ընդամենը մի քանի խոսք մեզ շատ բան է պատմում այն ​​մասին, թե ինչ նշանակություն ուներ այս կինը Անդրեևի կյանքում։ Ահա թե ինչպես է Անդրեև Վ.Վ.Վերեսաևը նկարագրում իր կյանքը Կապրիում, որտեղ նա մեկնել է 1906 թվականի դեկտեմբերին. ավելի խորը. Կան կապեր, որոնք չեն կարող քանդվել առանց հոգու անուղղելի վնասների: Iezuitova L. A. Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործությունը (1892-1906): Լ.: Հրատարակչություն Լենինգրադ. un-ta, 1976. P.25.

Առաջին բանը, որ Անդրեևը գրեց Կապրիում, «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքն էր, որի գաղափարը նա երկար ժամանակ էր պտտվում՝ սկսած 1902 թվականից: Հետևաբար, ոչ միայն Ռուսաստանի պատմության իրադարձությունները՝ առաջին ռուսական հեղափոխության պարտությունը և շատերի կողմից հեղափոխական գաղափարների մերժումը, առաջացրին այս աշխատության ի հայտ գալը, այլև հենց Լ. Անդրեևի ներքին ազդակները։ Պատմական տեսակետից պատմվածքում առկա է անցյալի հեղափոխական հոբբիներից հավատուրացության թեման։ Այս մասին գրել է նաեւ Լ.Անդրեեւը. Սակայն պատմության բովանդակությունը, հատկապես ժամանակի ընթացքում, շատ է դուրս գալիս կոնկրետ հասարակական-քաղաքական իրավիճակից։ Հեղինակն ինքն է գրել իր ստեղծագործության հայեցակարգի մասին. «Ինչ-որ բան դավաճանության հոգեբանության, էթիկայի և պրակտիկայի մասին», «Լրիվ ազատ ֆանտազիա դավաճանության, բարու և չարի, Քրիստոսի և այլնի թեմայով»: Iezuitova L. A. Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործությունը (1892-1906): Լ.: Հրատարակչություն Լենինգրադ. un-ta, 1976. P. 216: . Լեոնիդ Անդրեևի պատմությունը մարդկային արատների գեղարվեստական ​​փիլիսոփայական և էթիկական ուսումնասիրություն է, և հիմնական հակամարտությունը փիլիսոփայական և էթիկական է:

Եթե ​​դուք կառուցում եք Անդրեևի հերոսներին տոհմաբանական շղթաներով, ապա Հուդայի անմիջական նախորդը պետք է կոչվի Հերովդես թագավոր («Սաբբա»), ով իրեն ավելի մոտեցրեց Քրիստոսին ինքնախոշտանգումների, հավերժական և սարսափելի ապաշխարության տանջանքներով: սեփական որդու սպանությունը. Բայց Հուդան ավելի դժվար է, քան Հերովդեսը: Նա պարզապես չի ցանկանում լինել առաջինը Քրիստոսից հետո, ով ուրախանա իր դավաճանության վիշտով: Նա ցանկանում է կանգնել գոնե Քրիստոսի կողքին՝ իր ոտքերի տակ դնելով իրեն անարժան աշխարհը։ «Նա, եղբայր, հանդուգն և խելացի մարդ է, Հուդա,- ասաց Անդրեևը Գորկիին:- Գիտե՞ք, եթե Հուդան համոզված լիներ, որ Եհովան ինքն է իրենից առաջ՝ ի դեմս Քրիստոսի, նա դեռ կդավաճանի նրան: Աստծուն սպանել, ամոթալի մահով նվաստացնել, սա, եղբայր, մանրուք չէ։ Այնտեղ։ P.216.

Ավետարանական սյուժեի համաձայն ստեղծված պատմվածքում հեշտությամբ ընթերցվում է Անդրեևի արձագանքը ներկա ժամանակի իրադարձություններին։ Գրողը փոխանցում է իր զգացմունքներն իրենց ողջ սրությամբ. ատելություն քաղաքականության դաժան և խորամանկ իշխանությունների (Աննա ավագ քահանա և նրա կամակատարները), մութ անգիտակից քաղաքաբնակների և գյուղացիների ցավոտ ընկալում, հեգնանք մտավորականության մի մասի նկատմամբ, որը փնտրում է միայն. իրենց տեղն արևի տակ (Հիսուսի աշակերտներ) և ասկետների երազանքը, ովքեր զոհաբերում են իրենց հանուն մարդկության փրկության: Բայց կոնկրետ-ժամանակային շեշտադրումները պատմվածքում ձեռք բերված ընդհանրացումների միայն մի մասն են:

Պետք է հարգանքի տուրք մատուցել գրողի գեղարվեստական ​​խիզախությանը, ով համարձակվեց դիմել Հուդայի կերպարին, առավել ևս փորձել հասկանալ այս կերպարը: Իսկապես, հոգեբանական տեսակետից հասկանալ նշանակում է ինչ-որ կերպ ընդունել (ըստ Մ. Ցվետաևայի պարադոքսալ հայտարարության՝ հասկանալը նշանակում է ներել, այլ ոչ թե այլ կերպ)։ Լեոնիդ Անդրեևը, իհարկե, կանխատեսել էր այդ վտանգը։ Նա գրել է՝ պատմվածքը «կհանդիմանվի թե՛ աջից, թե՛ ձախից, թե՛ վերեւից, թե՛ ներքեւից»։ Բոգդանով Ա.Վ. «Պատի և անդունդի միջև». Լեոնիդ Անդրեևը և նրա աշխատանքը / / Անդրեև Լ.Ն. Սոբր. cit.՝ 6 հատորով Թ.1.Մ.՝ Խուդոժ. lit., 1990. P.10. Եվ պարզվեց, որ նա ճիշտ էր. շեշտադրումները, որոնք դրված էին ավետարանի իր տարբերակում («Ավետարան ըստ Անդրեևի») անընդունելի էին շատ ժամանակակիցների համար, որոնց թվում էր Լ. Տոլստոյը. «Սարսափելի զզվելի, կեղծիք. և տաղանդի նշանի բացակայություն: Գլխավորն այն է, թե ինչու. Այնտեղ։ P.11. Միևնույն ժամանակ, պատմությունը բարձր են գնահատել Մ.Գորկին, Ա.Բլոկը, Կ.Չուկովսկին և շատ ուրիշներ։

Հիսուսը որպես պատմվածքի հերոս նաև կտրուկ մերժում է առաջացրել («Հիսուսը կազմված է Անդրեևից, ընդհանրապես Ռենանի ռացիոնալիզմի Հիսուսը, նկարիչ Պոլենովը, բայց ոչ Ավետարանը, շատ միջակ, անգույն, փոքր մարդ», Ա. Բուգրով Բրոդսկի Մ.Ա. «Հուդա Իսկարիովտացի» Լեոնիդա Անդրեևա (քննարկման նյութ), Մ., 2000 թ., էջ 56.) և առաքյալների պատկերները («Առաքյալներից մոտավորապես ոչինչ չպետք է մնա. Միայն թաց», Վ. Վ. Ռոզանով Նույն տեղում, էջ. 76), և, իհարկե, «Հուդա Իսկարիովտացու» կենտրոնական կերպարի կերպարը («... Լ. Անդրեևի փորձը՝ ներկայացնել Հուդային որպես արտասովոր անձնավորություն, նրա գործողություններին բարձր մոտիվացիա հաղորդել, դատապարտված էր ձախողման։ Արդյունքը սադիստական ​​դաժանության, ցինիզմի և սիրո նողկալի խառնուրդն էր տառապանքի հետ: Լ. Անդրեևայի ստեղծագործությունը, որը գրվել է հեղափոխության պարտության ժամանակ, սև արձագանքի ժամանակ, ըստ էության ներողություն է դավաճանության համար... Ռուսական և եվրոպական անկման պատմության ամենաամոթալի էջերից մեկը», I. E. Zhuravskaya Նույն տեղում, էջ 76): Այն ժամանակվա քննադատության մեջ այնքան նվաստացուցիչ ակնարկներ եղան սկանդալային աշխատանքի մասին, որ Կ. Չուկովսկին ստիպված էր հայտարարել. «Ռուսաստանում ավելի լավ է կեղծարար լինել, քան հայտնի ռուս գրող» Նույն տեղում։ S. 76. .

Հուդայի կերպարին անվերապահորեն բացասական գնահատական ​​է տալիս, օրինակ, Լ. Ա. Զապադովան, ով, վերլուծելով «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի աստվածաշնչյան աղբյուրները, զգուշացնում է. և «Հուդա Իսկարիովտացու» «գաղտնիքները» հասկանալն անհրաժեշտ է տարբեր առումներով: Պետք է ի նկատի ունենալ աստվածաշնչյան գիտելիքները, .. - որպեսզի չտրվենք կերպարի օձ-սատանայական տրամաբանության հմայքին, ում անունը կրում է «Զադովա Լ.Ա. / Ռուս գրականություն. - 1997. - N 3. Ս.102. ; Մ.Ա.Բրոդսկի. «Իսկարիոտցի իրավացիությունը բացարձակ չէ. Ավելին, ամոթալի բնականը, իսկ բարեխղճությունը՝ ավելորդ հայտարարելով, ցինիզմը քայքայում է բարոյական ուղենիշների համակարգը, առանց որի մարդ դժվար է ապրել։ Դրա համար էլ Անդրեեւի Հուդայի դիրքը դիվային է վտանգավոր»։ Բրոդսկի M.A. Հուդայի վերջին փաստարկը. // Ռուս գրականություն. - 2001. - N 5. P.39.

Ոչ պակաս տարածված է մեկ այլ տեսակետ. Օրինակ՝ Բ.Ս. Բուգրովն ասում է. «[Հուդայի] սադրանքի ամենախոր աղբյուրը ոչ թե մարդու բնածին բարոյական այլասերվածությունն է, այլ նրա էության անօտարելի հատկությունը՝ մտածելու կարողությունը: «Խռովարար» մտքերից ազատվելու անկարողությունը և դրանց գործնական ստուգման անհրաժեշտությունը՝ սրանք են Հուդայի վարքի ներքին ազդակները։ - 1998. - N 5. P.39. ; Պ.Բասինսկին պատմվածքի մեկնաբանություններում գրում է. «Սա դավաճանության համար ներողություն չէ (ինչպես պատմությունը հասկացել են որոշ քննադատներ), այլ սիրո և հավատարմության թեմայի ինքնատիպ մեկնաբանություն և հեղափոխության թեման ներկայացնելու փորձ։ և հեղափոխականները անսպասելի լույսի ներքո. Հուդան, կարծես, «վերջին» հեղափոխականն է, որը պայթեցնում է տիեզերքի ամենասուտ իմաստը և դրանով իսկ ճանապարհ է բացում Քրիստոսի համար» Բասինսկի Պ. Մեկնաբանություններ // Անդրեև Լ.Ն. Արձակ. Հրապարակախոսություն, - M .: OOO «Ֆիրմա» հրատարակչություն ՀՍՏ, 1999.- (Սերիա «Դասականների դպրոց» - ուսանողին և ուսուցչին): P.108. ; Ռ. Ս. Սպիվակն ասում է. «Անդրեևի պատմության մեջ Հուդայի կերպարի իմաստաբանությունը հիմնովին տարբերվում է ավետարանի նախատիպի իմաստաբանությունից: Անդրեևի Հուդայի դավաճանությունը դավաճանություն է միայն իրականում, և ոչ ըստ էության. «Սպիվակ Ռ.Ս. Ստեղծագործության երևույթը քսաներորդ դարի սկզբի ռուս գրականության ըմբռնման գործում. / Բանասիրական գիտություններ. - 2001. - N 6. P.90. . Իսկ ժամանակակից գրողներից մեկի՝ Յու. Նագիբինի մեկնաբանությամբ, Հուդա Իսկարիովտացին Հիսուս Նագիբինի «սիրելի աշակերտն» է Յու. Սիրված աշակերտը // Կապույտ գորտի պատմություններ .- Մ.: Մոսկվա, 1991 թ.

Եզրակացություններ առաջին գլխի վերաբերյալ

Չդադարող հակասությունները, թեև գնահատականներում ավելորդություններով, վկայում էին Անդրեևի նկատմամբ տիրող գրավչության մասին։ Միաժամանակ, իհարկե, նրա գեղարվեստական ​​աշխարհի անորոշության մասին։

Լ. Անդրեևի աշխատանքը և նրա հոգևոր, փիլիսոփայական հիմքերը հնարավորություն են տալիս բացահայտել 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի գրական և գեղարվեստական ​​կյանքի բազմաթիվ ուղղություններ։ Անդրեևին կարելի է անվանել իր ժամանակի ամենավառ դեմքերից մեկը, նա ինքնատիպ հետք թողեց մշակույթի վրա։ Նրա ստեղծագործական մեթոդով ավանդականն ու նորարարությունը, ռեալիզմն ու վերջին միտումները խճճված միահյուսված են. գրողի գեղարվեստական ​​ուղին արտացոլում էր նրա դարաշրջանի բոլոր հիմնական նշանները, որոնք ձգտում էին զարգացնել ամբողջական աշխարհայացք, վերականգնել խզված «ժամանակների կապը»։

Գրողի ստեղծագործության մեջ առանձնահատուկ տեղ է գրավում «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը, նրա բազմաթիվ ժամանակակիցները, գործընկերներն ու քննադատներն են ճանաչել գրողի գեղարվեստական ​​գագաթը։

Պետք է հարգանքի տուրք մատուցել գրողի գեղարվեստական ​​խիզախությանը, ով համարձակվեց դիմել Հուդայի կերպարին, առավել ևս փորձել հասկանալ այս կերպարը: Նա գրել է՝ պատմվածքը «կհանդիմանվի թե՛ աջից, թե՛ ձախից, թե՛ վերեւից, թե՛ ներքեւից»։ Եվ պարզվեց, որ նա ճիշտ էր. շեշտադրումները, որոնք դրված էին ավետարանի պատմվածքի նրա տարբերակում («Ավետարանը ըստ Անդրեևի») անընդունելի էին շատ ժամանակակիցների համար։

ԳԼՈՒԽ 2. Դավաճանության սյուժեի ծագումը և մեկնաբանությունը

Հուդա Իսկարիովտացին համաշխարհային մշակույթում

2.1 Սյուժեի աստվածաշնչյան հիմնարար սկզբունքը, արխետիպային առանձնահատկությունները

պատկերները և դրանց խորհրդանշական գործառույթը

Շատ դարեր շարունակ համաշխարհային գրականության ամենակարևոր բարոյական ուղեցույցներից մեկը եղել է այնպիսի գաղափարական և էթիկական ուսմունք, ինչպիսին քրիստոնեությունն է: Անկասկած, աստվածաշնչյան թեմաներն ու պատկերները կարելի է դասել «հավերժական» շարքին՝ պայմանավորված նրանց հոգևոր բովանդակության անսպառությամբ և համամարդկային, համամարդկային իմաստով։

Ջուդը ավանդաբար համարվում է հետազոտողների կողմից որպես «հավերժական» պատկերներ: Ըստ ծագման - սա աստվածաշնչյան կերպար է:

Բազմաթիվ աստվածաշնչյան պատկերներ, որոնց արվեստագետները, բանաստեղծները և երաժիշտները բազմիցս անդրադարձել են իրենց ստեղծագործություններում դարեր շարունակ, սովորաբար դասակարգվում են որպես «հավերժական»: «Հավերժական պատկերների» սահմանումներն ընդգծում են դրանց կրկնությունը (դրանք հանդիպում են տարբեր դարաշրջանների և մշակույթների գրողների ստեղծագործություններում) և սիմվոլիզմը, այսինքն՝ հոգևոր բովանդակության անսպառությունը և համամարդկային, համամարդկային իմաստը։ Աշխատանքից աշխատանքի անցնելով, նոր կոնտեքստի մեջ մտնելով՝ դրանք ամեն անգամ նորովի են վերաիմաստավորվում՝ կախված նրանց «պատսպարած» ժամանակից, դարաշրջանից, մշակույթից: «Թափառելով» տեքստից տեքստ՝ նրանք հարստացնում են նոր տեքստի բովանդակությունը՝ նրա մեջ ներմուծելով նախորդ համատեքստերում «ձեռք բերված» իմաստները, իսկ մյուս կողմից՝ նոր համատեքստն անխուսափելիորեն ազդում է այս կերպարի հետագա ընկալման վրա։

Որոշ հետազոտողներ «հավերժական պատկերները» վերագրում են «գերտիպերին» և նույնիսկ «արխետիպերին»՝ վերջինս ընկալելով որպես ներկայացումների հիմնարար սկզբնական սխեմաներ, մարդկային ոգու սխեմաներ և, համապատասխանաբար, գեղարվեստական ​​պատկերներ, որոնք առավելագույնս վերարտադրում են մարդկային տեսակները: «Այնպիսի համընդհանուր սիմվոլները, նախատիպերը, շարժառիթները, սխեմաներն ու վարքագծի օրինաչափությունները և այլն, որոնք ընկած են առասպելների, բանահյուսության և բուն մշակույթի հիմքում, սերնդեսերունդ անցնում են որպես «կոլեկտիվ անգիտակցականի պատկերներ» (Կ. Յունգ)» Նյամցու։ A .E. Առասպել. Լեգենդ. Գրականություն (գործառույթի տեսական ասպեկտներ). Չեռնովցի՝ Ռուտա, 2007. P.192. . Նրանց խորհրդանշական ֆունկցիան մատնանշում է նաև «հավերժական պատկերների» արխայիկ արմատները. «Սիմվոլի մեջ միշտ արխայիկ բան կա։ Յուրաքանչյուր մշակույթի կարիք ունի տեքստերի շերտ, որը կատարում է արխաիզմի գործառույթը։ Այստեղ սովորաբար հատկապես նկատելի է խորհրդանիշների խտացումը։ Այնտեղ։ P.192. Այդպիսի տեքստերում, անկասկած, մտնում է Աստվածաշունչը, որն առկա է ընթերցողի/գրողի մտքում իր միանգամից երկու պլանում՝ որպես մշակութային տեքստ և որպես կրոնական, սուրբ տեքստ, որն արտացոլված է նաև աստվածաշնչյան պատկերների հետ կապված։

Աստվածաշնչյան պատկերներին և սյուժեներին ուղղված ցանկացած դիմում ընկալվում է առաջին հերթին կրոնական ավանդույթի ֆոնի վրա, այնուհետև այն արդեն «գերաճած» է մշակութային ասոցիացիաներով և մեկնաբանություններով։ Եվ հետևաբար, անկասկած, կարևոր է հիմնարար սկզբունքի լավ իմացությունը՝ աստվածաշնչյան առասպելը, դրանում Հուդայի կերպարի բնօրինակ մեկնաբանությունը:

Բրոքհաուսի և Էֆրոնի հանրագիտարանային բառարանում, որը նախահեղափոխական ամենահեղինակավոր տեղեկատու հրատարակություններից է, Հուդայի մասին ասվում է. Նա իր մականունը ստացել է Կերիոֆ քաղաքից, որտեղից էլ ծնվել է (Իշ-Կերիոֆ - մարդ կերիոֆայից); սակայն կարծիքներն այս հարցում տարբեր են: Ամեն դեպքում, նա միակ հրեան էր առաքյալների մեջ, որոնք բոլորը գալիլիացիներ էին։ Առաքյալների ընկերակցությամբ նա ղեկավարում էր նրանց դրամարկղը, որտեղից շուտով սկսեց փող գողանալ, իսկ հետո խաբվել էր այն հույսով, որ Հիսուս Քրիստոսը կլինի մեծ երկրային թագավորության հիմնադիրը, որում կլինեն բոլոր հրեաները։ իշխաններին և խեղդվելով շքեղության և հարստության մեջ, նա վաճառեց իր Ուսուցչին 30 արծաթով (կամ շեկել՝ 3080 կ. \u003d 24 ռուբլի ոսկի), բայց զղջումից նա կախվեց։ Բազմաթիվ փորձեր եղան բացահայտելու նրա անցումը առաքելությունից դեպի դավաճանություն…»: Arsent'eva N. N. Հուդա Իսկարիովտացու կերպարի բնույթի մասին // Լեոնիդ Անդրեևի ստեղծագործությունը. Kursk, 1983. P.21.

Ավետարանների համաձայն՝ Հուդան ոմն Սիմոնի որդին էր (Հովհաննես 6:71; 13:2, 26) և, հավանաբար, Հրեաստանի միակ բնիկը՝ Հիսուսի աշակերտներից, Գալիլեայից (Գալիլեա)՝ հյուսիսային մասից գաղթածներից: Իսրայելի երկրից (տես Էրեց Իսրայել) . Հիսուսի աշակերտների համայնքում ընդհանուր ծախսերը հոգում էր Ի. Ի. Հենց այս պարտքի հետ է կապված Հուդան իր ագահության հետ, որը մի տեսակ սողանցք էր դիվային առաջարկության համար։ Սա հատկապես ակնհայտ է Հովհաննեսի Ավետարանի մեկնության մեջ։ Այսպիսով, երբ Մարթայի և Ղազարոսի քույրը՝ Բեթանիայի Մարիամը, թանկարժեք նարդոսի յուղով օծեց Հիսուսի ոտքերը, Ջ. Հուդան ասաց. (Հովհաննես 12։5)։ Ըստ ավետարանչի՝ «նա ասաց ոչ թե աղքատների մասին հոգալու համար, այլ որովհետև այնտեղ մի գող կար. նա իր հետ փողի արկղ ուներ և դրվածը կրում էր դրա մեջ» (Հովհ. 12.6):

Ավետարանների համաձայն՝ Հուդան գնաց «քահանայապետերի» մոտ (Մատթ. 26:14; պատմականորեն Երուսաղեմի տաճարում միայն մեկ քահանայապետ կար) և առաջարկեց Հիսուսին տալ որոշակի վարձատրության համար. «Եվ նա ասաց. տո՛ւր ինձ, և ես նրան քեզ կմատնե՞մ։ Նրան մատուցեցին երեսուն կտոր արծաթ...» (Մատթ. 26.15, համեմատե՛ք Մարտ 14.10; Ղուկաս 22.4-5): Այնուամենայնիվ, հետազոտողները վաղուց ուշադրություն են հրավիրել որոշակի պարադոքսի վրա. երեսուն արծաթն այն ժամանակ չափազանց աննշան գումար է ագահությունը բավարարելու համար և նույնիսկ նման արարքի գնով. Ավելին, Հուդայի արարքն ինքնին պարզվում է, որ տարօրինակ կերպով աննշան է, որպեսզի ընդհանրապես վճարվի, քանի որ Հիսուսին դժվար չէր բռնել, քանի որ նա, ելնելով հենց Ավետարաններից, լավ հայտնի էր «քահանայապետերին և» դպիրներին. , «հատկապես վերջինս, քանի որ շատ առումներով նրա աչքերը շփվում էին Գալիլեայից եկած քարոզչի աչքերի հետ։

Ըստ Ավետարանների՝ Հուդան «քահանայապետների» հետ համաձայնության պահից առիթ էր փնտրում՝ մատնելու (Մատթ. 26։16) իր Ուսուցչին։ Նման դեպք ներկայացվեց հրեական Պասեքի մոտենալու և դրա ժողովի որոշ օրենքների հետ կապված։ Վերջին ընթրիքին, որն առաջին տոնական ճաշն է Երուսաղեմում, որտեղ արգելվում է բաց կերպով հավաքվել տոնը նշելու համար (հետևաբար, երեկոյան ընթրիքը, այսինքն՝ ընթրիքը, առեղծված է, որը տեղի է ունենում հատուկ վայրում. Քրիստոնեությունը նաև ընկալվում է որպես գաղտնիք՝ հատուկ խորհուրդների բացահայտման իմաստով), Հիսուսը և առաքյալները պառկեցին, ինչպես դա պետք է լիներ այն ժամանակվա հրեական սովորույթի համաձայն (և բոլոր քաղաքակիրթների սովորույթին). հին աշխարհ ), բանկետների սեղանի շուրջ հատուկ բազմոցների վրա։ Ըստ երևույթին, Հուդան Հիսուսի հետ ամենամոտ է, ինչպես նաև այն աշակերտներից մեկը, «ում Հիսուսը սիրում էր», և ով «պառկել էր Հիսուսի կրծքին» (Հովհ. 13:23); Եկեղեցական ավանդույթը վերջինիս միաձայն նույնացնում է Հովհաննես Աստվածաբանի հետ։ Սիմոն Պետրոսը խնդրում է այս աշակերտին, «որին Հիսուսը սիրում էր», հարցնել Ուսուցչին, ում մտքում ուներ՝ արտասանելով դառն ու սարսափելի խոսքեր. 13:21): Ուսանողը, «կուրծքին կռանալով» (այսինքն՝ մյուսներին անլսելի), հարցնում է. «Տե՛ր, ո՞վ է սա»: (Հովհաննես 13։25)։ Պատասխանը լսում է մոտակայքում գտնվող Հուդան, և հենց նրան է Հիսուսը տալիս թաթախված հացը՝ ցույց տալով դավաճանին. «Հիսուսը պատասխանեց. Եվ նա թաթախեց մի կտոր և տվեց Հուդա Սիմոն Իսկարիովտացուն» (Հովհաննես 13.26): Համաձայն մնացած սինոպտիկ ավետարանների, Հիսուսը չի մատնանշում դավաճանին, այլ պարզապես ասում է, որ նա մեկն է այն Տասներկուսին, ովքեր Իր հետ նույն սեղանի շուրջ են (Մատթ. 26:21-23; Մարկոս ​​14:18-21): ) Միևնույն ժամանակ, Հիսուսը կրկին խորհրդավոր կերպով ասում է, որ այդպես էլ պետք է լինի («Մարդու Որդին գնում է այնպես, ինչպես գրված է Նրա մասին» - Մատթ. 26:24; Մարտ 14:21), այսինքն՝ մերձավորներից մեկի դավաճանությունը. Աշակերտները Փրկության գլխավոր ծրագրի անհրաժեշտ օղակն են, բայց «վայ այն մարդուն, ում կողմից մարդու Որդին մատնվի. ավելի լավ կլիներ այս մարդու համար, եթե նա չծնվեր» (Մատթ. 26.24, տես. Մարտ 14։21)։ Այսպիսով, ավետարանի տեքստն ինքնին սահմանում է դավաճանության «օգուտի» և Հուդայի «ծրագրավորված» արարքի տարօրինակ անհանգստացնող դիալեկտիկա, որը հետագայում հակասական և բավականին «խռովարար» մեկնաբանություններ կառաջացնի: Ըստ Հովհաննեսի Ավետարանի, Հիսուսի կողմից դավաճանի մասին, ուրիշների համար անլսելի հատուկ ցուցումներից հետո է, որ սատանայի ծրագիրը վերջապես հասունանում է նյարդայնացած Հուդայի հոգում, և Հիսուսը կարդում է նրա հոգում և նույնիսկ խրախուսում նրան գործել նույնքան արագ: «Եվ այս կտորից հետո Սատանան մտավ նրա մեջ. Այն ժամանակ Հիսուսն ասաց նրան. // Բայց պառկածներից ոչ ոք չհասկացավ, թե ինչու նա ասաց նրան» (Հովհաննես 13.27-28): Հուդան վեր է կենում խնջույքի սեղանից և գնում է գիշերը։ Այնուհետև, մինչ Հիսուսն ու իր մնացած աշակերտներն արդեն Գեթսեմանում են, Հուդան մի ամբողջ ամբոխ է առաջնորդում դեպի իրեն հայտնի վայրը՝ «սրերով և մահակներով բազմություն՝ քահանայապետներից և ժողովրդի երեցներից» (Մատթ. 26): :47; տես Մարտ 14:43; Ղուկաս 22:47, 52; Հովհաննես 18:3) -- և դավաճանում է նրան համբույրով (ասական Հուդայի համբույրը): Այնուամենայնիվ, այս դրվագը պարունակում է նաև որոշակի պարադոքս և նույնիսկ անտրամաբանական. հազիվ թե անհրաժեշտ լիներ Հիսուսին Տասներկուսի մեջ որևէ նշանով մատնանշել մարդկանց, քանի որ մարդիկ արդեն ճանաչում էին Նրան. Թերևս անհրաժեշտ էր նշել հռոմեական լեգեոներների համար, քանի որ նրանց համար այս բոլոր հրեաները «նույն դեմքով» էին։

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Հերոսի աստվածամարտիկ ապստամբությունը «Թեբեսի Բարսեղի կյանքը» պատմվածքում։ Անմահության թեման «Ելիազար» պատմվածքի աստվածաշնչյան սյուժեում։ Դավաճանի կերպարի վերաիմաստավորում «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում։ Հերոսների կրոնական որոնում Լ.Անդրեևի «Մարդու կյանքը», «Սավա» դրամաներում։

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 01.10.2015թ


Պատմության տարածք. Հերոսի ներաշխարհը. Աշխարհը, որին հերոսը պաշտոնապես պատկանում է. Իմպրեսիոնիզմ - գույնի, chiaroscuro-ի և ձայնի կարևորությունը: Ժամանակը պատմության մեջ. Պատմության կազմը. Պատմության հիմնական դրդապատճառները. Հեղինակ և հերոս. Անաֆորիկ պատմություն.

վերացական, ավելացվել է 05/07/2003 թ


Գրող Լ.Ն.-ի անհատականությունն ու ստեղծագործական ճակատագիրը. Անդրեևա. Վերնագրի, կերպարի, տարածության և ժամանակի հայեցակարգը ստեղծագործություններում: «Հուդա Իսկարիովտացի», «Եղեզար», «Բեն-Տոբիթ» պատմվածքների վերլուծություն։ Սուրբ Անդրեասի պատմվածքների և ավետարանի տեքստերի տարբերություններն ու նմանությունները.

թեզ, ավելացվել է 03/13/2011 թ


Սուրբ Ծննդյան պատմության ժանրային ձևի առաջացման և զարգացման պատմությունը, նրա գլուխգործոցները: Սուրբ Ծննդյան պատմության առանձնահատկությունները, նրա նշանակությունը գրականության պատմության մեջ. Սուրբ Ծննդյան պատմությունների ուսումնասիրությունը Ա.Ի. Կուպրինը և Լ.Ն. Անդրեևա. Ժանրի բովանդակային և ձևական առանձնահատկությունները.

վերացական, ավելացվել է 11/06/2012 թ


Ռուս մեծ գրող Ֆ.Մ.-ի կյանքի և ստեղծագործության հիմնական ժամանակաշրջանների ուսումնասիրությունը. Դոստոևսկին. Սուրբ Ծննդյան «Տղան Քրիստոսի վրա տոնածառի վրա» պատմվածքի ժանրային ինքնատիպության բնութագրերը. Մեր հերոսի պատմվածքի կյանքի նմանությունների բացահայտում Հիսուս Քրիստոսի պատմության հետ.

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 23.05.2012թ


Ռուսական մշակույթում բարու և չարի կատեգորիաների ակնարկ. Նեժդանովի կենսագրությունը - վեպի գլխավոր հերոս Ի.Ս. Տուրգենև «Նով». Հուդայի կերպարը Լեոնիդ Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» ստեղծագործության մեջ։ Քրիստոսի և նեռի մասին սյուժեի առանձնահատկությունները. Արքայազն Սվյատոպոլկի կենսագրությունը.

վերացական, ավելացվել է 28.07.2009թ


Լ.Անդրեևայի ստեղծագործական անհատականության ձևավորում. Աստվածամարտի թեմաներ «Հուդա Իսկարիովտացին» և «Բասիլի Թեբեի կյանքը» պատմվածքներում։ Հոգեբանության և կյանքի իմաստի խնդիրները «Մեծ սաղավարտի», «Մի անգամ», «Մտք», «Սերգեյ Պետրովիչի պատմությունը» պատմվածքներում։

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 17.06.2009թ


Լ.Ն.-ի կյանքի և ստեղծագործական ուղու համառոտ տարեգրություն։ Անդրեևա. Մուտք դեպի մեծ գրականություն և ստեղծագործական կարիերայի ծաղկում: Լ.Ն.-ի «Յոթ կախաղանի հեքիաթի» գեղարվեստական ​​ինքնատիպությունը։ Անդրեևա. Պայքար բարու և չարի միջև. Կյանքի ու մահվան հարց.

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 20.05.2014թ


Բունինի «Մութ նրբանցքներ» պատմվածքի մեկնաբանման արտալեզվական պարամետրերի բացահայտում. Արվեստի տվյալ ստեղծագործության մեջ իմաստի ակտուալացման հայեցակարգային, դեոտատիվ տարածության, կառուցվածքային կազմակերպման, հոդակապման, համահունչության և մեթոդների վերլուծություն:

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 22.06.2010թ


Գրական-բառագիտական ​​վերլուծություն Ա.Պ. Չեխովի «Ռոտշիլդի ջութակը». Այս պատմության հերոսների կերպարների համակարգի և բնութագրերի գնահատում, նրանց անունների իմաստաբանություն, խնդիրների սահմանում: Ա.Պ.-ի հետագա պատմվածքների համեմատությունը. Չեխովը և Լ.Ն. Տոլստոյը։

Պատմության ստեղծման և խնդիրների վերլուծություն

Ստեղծագործությունը գրվել է 1907 թվականին, թեև գաղափարն առաջացել է 5 տարի առաջ։ Անդրեևը որոշել է դավաճանություն ցույց տալ՝ հիմնվելով սեփական մտքերի ու երևակայությունների վրա։ Կոմպոզիցիայի կենտրոնում աստվածաշնչյան հայտնի առակի նոր հայացքի պատմությունն է։

Վերլուծելով «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքի խնդիրները՝ կարելի է նկատել, որ դիտարկվում է դավաճանության շարժառիթը։ Հուդան նախանձում է Հիսուսին, նրա սերն ու բարությունը մարդկանց հանդեպ, քանի որ հասկանում է, որ ունակ չէ դրան։ Հուդան չի կարող հակասել ինքն իրեն, նույնիսկ եթե նա իրեն անմարդկային է պահում: Ընդհանուր թեման երկու աշխարհայացքների փիլիսոփայական թեման է։

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի գլխավոր հերոսները.

Հուդա Իսկարիովտացին երկերեսանի կերպար է։ Ընթերցողների հակակրանքը պայմանավորված է նրա դիմանկարով։ Նրան ցույց են տալիս կամ համարձակ, կամ հիստերիկ: Ի տարբերություն մնացած աշակերտների, Հուդան պատկերված է առանց լուսապսակի և նույնիսկ արտաքուստ ավելի տգեղ: Հեղինակը նրան դավաճան է անվանում, իսկ տեքստում համեմատություններ կան դևի, ֆրիկի, միջատի հետ։

Պատմության մյուս ուսանողների պատկերները խորհրդանշական են և ասոցիատիվ:

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի վերլուծության այլ մանրամասներ.

Հուդայի ամբողջ տեսքը համընկնում է նրա կերպարի հետ։ Բայց արտաքին նիհարությունը նրան ավելի է մոտեցնում Քրիստոսի կերպարին։ Հիսուսը չի հեռանում դավաճանից, քանի որ նա պետք է օգնի բոլորին: Եվ նա գիտի, որ կմատնի իրեն։

Նրանք փոխադարձ սեր ունեն, Հուդան նույնպես սիրում է Հիսուսին, լսեք նրա շնչառական ելույթները։

Հակամարտությունը տեղի է ունենում այն ​​պահին, երբ Հուդան մարդկանց մեղադրում է այլասերվածության մեջ, իսկ Հիսուսը հեռանում է նրանից։ Հուդան դա բավականին ցավագին է զգում և ընկալում։ Դավաճանը հավատում է, որ Հիսուսի շրջապատը ստախոսներ է, ովքեր բարեհաճ են դառնում Քրիստոսի հանդեպ, նա չի հավատում նրանց անկեղծությանը: Նա նաև չի հավատում Հիսուսի մահից հետո նրանց փորձառություններին, թեև ինքը տառապում է:

Հուդայի մոտ այն միտքն է, որ երբ նրանք մահանան, նրանք նորից կհանդիպեն և կկարողանան ավելի մոտենալ: Բայց, հայտնի է, որ ինքնասպանությունը մեղք է, և ուսուցչին վիճակված չէ հանդիպել իր աշակերտին։ Հենց Հիսուսի մահով է բացահայտվում Հուդայի դավաճանությունը: Հուդան ինքնասպան եղավ։ Նա կախվել է անդունդի վրա աճող ծառից, որպեսզի երբ ճյուղը կտրվի, ժայռերին բախվի։

«Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքի վերլուծությունը ամբողջական չէր լինի, եթե չնկատեինք, թե Ավետարանի պատմվածքը սկզբունքորեն տարբերվում է «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքից։ Անդրեևի կողմից սյուժեի և Ավետարանի մեկնաբանության տարբերությունը կայանում է նրանում, որ Հուդան անկեղծորեն սիրում էր Քրիստոսին և չէր հասկանում, թե ինչու է նա ունեցել այդ զգացմունքները, իսկ մյուս տասնմեկ աշակերտները՝ դրանք:

Այս պատմության մեջ կարելի է հետևել Ռասկոլնիկովի տեսությանը. մեկ մարդու սպանության օգնությամբ վերափոխեք աշխարհը։ Բայց դա, իհարկե, չի կարող ճիշտ լինել։

Աշխատանքը, անկասկած, արժանացել է եկեղեցու քննադատությանը։ Բայց Անդրեևը դրեց այս էությունը. դավաճանության բնույթի մեկնաբանությունը: Մարդիկ պետք է մտածեն իրենց արարքների մասին և կարգի բերեն իրենց մտքերը։

Հուսով ենք, որ «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի վերլուծությունը օգտակար էր ձեզ համար։ Խորհուրդ ենք տալիս ամբողջությամբ կարդալ այս պատմվածքը, բայց ցանկության դեպքում կարող եք ծանոթանալ նաև

Դժվար, ծանր ու միգուցե անշնորհակալ
ավելի հեշտ և հանգիստ մոտենալ Հուդայի առեղծվածին
չնկատեք նրան՝ ծածկելով եկեղեցական գեղեցկության վարդերով:
Ս.Բուլգակով 1

Պատմությունը հայտնվել է 1907 թվականին, սակայն Լ.Անդրեևը նշում է դրա գաղափարը դեռևս 1902 թ. Հետևաբար, ոչ միայն Ռուսաստանի պատմության իրադարձությունները՝ առաջին ռուսական հեղափոխության պարտությունը և շատերի կողմից հեղափոխական գաղափարների մերժումը, առաջացրին այս աշխատության ի հայտ գալը, այլև հենց Լ. Անդրեևի ներքին ազդակները։ Պատմական տեսակետից պատմվածքում առկա է անցյալի հեղափոխական հոբբիներից հավատուրացության թեման։ Այս մասին գրել է նաեւ Լ.Անդրեեւը. Սակայն պատմության բովանդակությունը, հատկապես ժամանակի ընթացքում, շատ է դուրս գալիս կոնկրետ հասարակական-քաղաքական իրավիճակից։ Հեղինակն ինքն է գրել իր ստեղծագործության հայեցակարգի մասին՝ «Ինչ-որ բան դավաճանության հոգեբանության, էթիկայի և պրակտիկայի մասին», «Լրիվ ազատ ֆանտազիա՝ դավաճանության, բարու և չարի, Քրիստոսի և այլնի թեմայով»։ Լեոնիդ Անդրեևի պատմությունը մարդկային արատների գեղարվեստական ​​փիլիսոփայական և էթիկական ուսումնասիրություն է, և հիմնական հակամարտությունը փիլիսոփայական և էթիկական է:

Պետք է հարգանքի տուրք մատուցել գրողի գեղարվեստական ​​խիզախությանը, ով համարձակվեց դիմել Հուդայի կերպարին, առավել ևս փորձել հասկանալ այս կերպարը: Իսկապես, հոգեբանական տեսանկյունից հասկանալնշանակում է ինչ-որ կերպ ընդունել (ըստ Մ. Ցվետաևայի պարադոքսալ հայտարարության հասկանալ- ներիր, ոչ այլ կերպ): Լեոնիդ Անդրեևը, իհարկե, կանխատեսել էր այդ վտանգը։ Նա գրել է՝ պատմվածքը «կհանդիմանվի թե՛ աջից, թե՛ ձախից, թե՛ վերեւից, թե՛ ներքեւից»։ Եվ պարզվեց, որ նա ճիշտ էր. շեշտադրումները, որոնք դրված էին ավետարանի իր տարբերակում («Ավետարանն ըստ Անդրեևի») անընդունելի էին շատ ժամանակակիցների համար, որոնց թվում էր Լ. Տոլստոյը. «Սարսափելի զզվելի, կեղծիք. և տաղանդի նշանի բացակայությունը: Գլխավորն այն է, թե ինչու: Միևնույն ժամանակ, պատմությունը բարձր են գնահատել Մ.Գորկին, Ա.Բլոկը, Կ.Չուկովսկին և շատ ուրիշներ։

Հիսուսը որպես պատմվածքի հերոս նաև կտրուկ մերժում է առաջացրել («Հիսուսը կազմված է Անդրեևից, ընդհանրապես Ռենանի ռացիոնալիզմի Հիսուսը, նկարիչ Պոլենովը, բայց ոչ Ավետարանը, շատ միջակ, անգույն, փոքր մարդ», - Ա. Բուգրով 2 ), և առաքյալների պատկերները («Առաքյալներից մոտավորապես ոչինչ չպետք է մնա. Ուղղակի թաց», - Վ.Վ. Ռոզանով), և, իհարկե, «Հուդա Իսկարիովտացու» կենտրոնական կերպարի կերպարը («... Լ. Անդրեևի՝ Հուդային որպես արտասովոր անձնավորություն ներկայացնելու, իր գործողություններին բարձր մոտիվացիա տալու փորձը դատապարտված էր ձախողման. հեղափոխությունը, սև արձագանքի պահին, ըստ էության ներողություն է դավաճանության համար… Սա ռուսական և եվրոպական անկման պատմության ամենամոթալի էջերից մեկն է», - Ի.Է. Ժուրավսկայա: Այն ժամանակվա քննադատների սկանդալային ստեղծագործության մասին այնքան նվաստացուցիչ ակնարկներ եղան, որ Կ. Չուկովսկին ստիպված եղավ հայտարարել. «Ռուսաստանում ավելի լավ է կեղծարար լինել, քան հայտնի ռուս գրող» 3 ։

Լ.Անդրեևի ստեղծագործության և գրական քննադատության մեջ նրա կենտրոնական կերպարի գնահատականների բևեռականությունը նույնիսկ այսօր չի վերացել, և դա պայմանավորված է Անդրեևի Հուդայի կերպարի երկակի բնույթով։

Հուդայի կերպարին անվերապահորեն բացասական գնահատական ​​է տալիս, օրինակ, Լ.Ա. Զապադովան, ով, վերլուծելով «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի աստվածաշնչյան աղբյուրները, զգուշացնում է. «Աստվածաշնչի իմացությունը պատմություն-պատմության ամբողջական ընկալման և «Հուդա Իսկարիովտացու» «առեղծվածները» հասկանալու համար անհրաժեշտ է տարբեր առումներով։ գոնե չտրվել այն կերպարի օձա-սատանայական տրամաբանության հմայքին, որի անունը տրվել է ստեղծագործությանը» 4; Մ.Ա. Բրոդսկի. «Իսկարիոտցիի իրավացիությունը բացարձակ չէ: Ավելին, ամոթալի բնականը, իսկ բարեխղճությունը ավելորդ հայտարարելով, ցինիզմը քայքայում է բարոյական ուղենիշների համակարգը, առանց որի մարդուն դժվար է ապրել: Ահա թե ինչու է Անդրեևի դիրքորոշումը. Հուդան սատանայականորեն վտանգավոր է»: 5

Ոչ պակաս տարածված է մեկ այլ տեսակետ. Օրինակ՝ Բ.Ս. Բուգրովը պնդում է. «[Հուդայի սադրանքի ամենախոր աղբյուրը ոչ թե մարդու բնածին բարոյական այլասերվածությունն է, այլ նրա էության անօտարելի հատկությունը՝ մտածելու կարողությունը։ Հուդա» 6; Պ.Բասինսկին պատմվածքի մեկնաբանություններում գրում է. «Սա դավաճանության համար ներողություն չէ (ինչպես պատմությունը հասկացել են որոշ քննադատներ), այլ սիրո և հավատարմության թեմայի ինքնատիպ մեկնաբանություն և հեղափոխության թեման ներկայացնելու փորձ։ և հեղափոխականներն անսպասելի լույսի ներքո. Հուդան, ասես, «վերջին» հեղափոխականն է, որը պայթեցնում է տիեզերքի ամենասուտ իմաստը և այդպիսով ճանապարհ է բացում Քրիստոսի համար» 7 ; Ռ.Ս. Սպիվակն ասում է. «Անդրեևի պատմության մեջ Հուդայի կերպարի իմաստաբանությունը սկզբունքորեն տարբերվում է ավետարանի նախատիպի իմաստաբանությունից: Անդրեևի Հուդայի դավաճանությունը դավաճանություն է միայն իրականում, ոչ ըստ էության» 8: Իսկ ժամանակակից գրողներից Յու.Նագիբինի մեկնաբանությամբ Հուդա Իսկարիովտացին Հիսուսի «սիրելի աշակերտն» է (տե՛ս ստորև Յու. Նագիբինի «Սիրելի աշակերտը» պատմվածքը):

Հուդայի Ավետարանի և նրա մեկնաբանության խնդիրը գրականության և արվեստի մեջ ունի երկու երես՝ էթիկական և գեղագիտական, և դրանք անքակտելիորեն կապված են։

Լ.Տոլստոյը նկատի ուներ էթիկական գիծը, երբ տալիս էր հարցը՝ «գլխավորն այն է, թե ինչու՞» դիմել Հուդայի կերպարին և փորձել հասկանալ նրան, խորանալ նրա հոգեբանության մեջ։ Ո՞րն է առաջին հերթին սրա բարոյական իմաստը: Խորապես բնական էր Ավետարանում ոչ միայն դրականորեն գեղեցիկ անձնավորության՝ Հիսուսի, Աստվածամարդու հայտնվելը, այլև նրա հակապոդի՝ Հուդայի՝ իր սատանայական սկիզբը՝ անձնավորելով դավաճանության համընդհանուր արատը: Այս խորհրդանիշը մարդկությանը անհրաժեշտ էր նաև բարոյական կոորդինատային համակարգի ձևավորման համար։ Փորձել ինչ-որ կերպ այլ կերպ նայել Հուդայի կերպարին, նշանակում է փորձել վերանայել այն և, հետևաբար, ոտնձգություն կատարել երկու հազարամյակի ընթացքում ձևավորված արժեհամակարգի վրա, որը սպառնում է բարոյական աղետով։ Ի վերջո, մշակույթի սահմանումներից մեկը հետևյալն է՝ մշակույթը սահմանափակումների, ինքնասահմանափակման համակարգ է, որն արգելում է սպանել, գողանալ, դավաճանել և այլն։ Դանթեի «Աստվածային կատակերգությունում», ինչպես հայտնի է, էթիկականն ու գեղագիտականը համընկնում են. Լյուցիֆերն ու Հուդան հավասարապես տգեղ են և՛ էթիկական, և՛ էսթետիկ՝ նրանք հակաէթիկական են և հակաէսթետիկ: Այս ոլորտում ցանկացած նորամուծություն կարող է ունենալ ոչ միայն էթիկական, այլև սոցիալ-հոգեբանական լուրջ հետևանքներ։ Այս ամենը տալիս է այն հարցի պատասխանը, թե ինչու էր Հուդայի կերպարը երկար ժամանակովարգելքի տակ կարծես տաբու (արգելք) դրված լիներ նրա վրա։

Մյուս կողմից՝ հրաժարվել Հուդայի արարքի դրդապատճառները հասկանալուց, նշանակում է համաձայնել, որ մարդը մի տեսակ խամաճիկ է, նրա մեջ գործում են միայն ուրիշների ուժերը («Սատանան մտավ» Հուդայի մեջ), այս դեպքում՝ անձ և պատասխանատվություն իր արարքների համար չի կրում: Լեոնիդ Անդրեևը համարձակություն ունեցավ մտածելու այս դժվար հարցերի շուրջ, առաջարկելու իր պատասխանները՝ նախապես իմանալով, որ քննադատությունը խիստ է լինելու։

Սկսելով վերլուծել Լ.Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմությունը, հարկ է ևս մեկ անգամ ընդգծել. Հուդայի՝ ավետարանի կերպարի դրական գնահատականը, իհարկե, անհնար է. Այստեղ վերլուծության առարկան արվեստի ստեղծագործության տեքստն է, և նպատակն է բացահայտել դրա իմաստը տեքստի տարբեր մակարդակների տարրերի միջև հարաբերություններ հաստատելու կամ, ամենայն հավանականությամբ, մեկնաբանության սահմանների որոշման հիման վրա: այլ կերպ ասած՝ համարժեքության սպեկտրը։

«Դավաճանության հոգեբանություն» - Լ. Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի հիմնական թեման. Նոր Կտակարանի պատկերներն ու դրդապատճառները, իդեալն ու իրականությունը, հերոսն ու ամբոխը, ճշմարիտ ու կեղծավոր սերը՝ սրանք են այս պատմության հիմնական շարժառիթները։ Անդրեևն օգտագործում է իր աշակերտ Հուդա Իսկարիովտացու կողմից Հիսուս Քրիստոսի դավաճանության մասին ավետարանական պատմությունը՝ մեկնաբանելով այն յուրովի։ Եթե ​​Սուրբ Գրքի կիզակետը Քրիստոսի պատկերն է, ապա Անդրեևն իր ուշադրությունը դարձնում է աշակերտին, ով նրան երեսուն արծաթով դավաճանեց հրեական իշխանությունների ձեռքը և դրանով իսկ դարձավ խաչի և խաչի վրա տառապանքի մեղավորը: իր Ուսուցչի մահը. Գրողը փորձում է արդարացում գտնել Հուդայի արարքի համար, հասկանալ նրա հոգեբանությունը, ներքին հակասությունները, որոնք դրդել են նրան բարոյական հանցագործության, ապացուցել, որ Հուդայի դավաճանության մեջ ավելի մեծ վեհություն և սեր կա Քրիստոսի հանդեպ, քան հավատարիմ աշակերտների մեջ։

Անդրեևի խոսքով, դավաճանի անունն ընդունելով և դավաճանին «Հուդան փրկում է Քրիստոսի գործը. Իսկական սերը դավաճանություն է. մյուս առաքյալների սերը Քրիստոսի հանդեպ դավաճանություն է և սուտ»։ Քրիստոսի մահապատժից հետո, երբ «սարսափն ու երազանքներն իրականացան», «նա դանդաղ է քայլում. այժմ ամբողջ երկիրը պատկանում է նրան, և նա քայլում է ամուր, ինչպես տիրակալը, ինչպես թագավորը, ինչպես նա, ով անսահմանորեն և ուրախությամբ միայնակ է: այս աշխարհում»։

Հուդան ստեղծագործության մեջ այլ կերպ է երևում, քան ավետարանի պատմվածքում՝ անկեղծորեն սիրելով Քրիստոսին և տառապելով այն փաստից, որ նա չի գտնում ըմբռնում իր զգացմունքների համար: Պատմության մեջ Հուդայի կերպարի ավանդական մեկնաբանության փոփոխությունը լրացվում է նոր մանրամասներով՝ Հուդան ամուսնացել է, թողել է կնոջը, ով թափառում է ուտելիք փնտրելու։ Քար նետելու առաքյալների մրցակցության դրվագը մտացածին է. Հուդայի հակառակորդները Փրկչի մյուս աշակերտներն են, հատկապես Հովհաննես և Պետրոս առաքյալները: Դավաճանը տեսնում է, թե ինչպես է Քրիստոսը մեծ սեր ցույց տալիս նրանց հանդեպ, ինչը, ըստ Հուդայի, ով չէր հավատում նրանց անկեղծությանը, անարժան է։ Բացի այդ, Անդրեևը պատկերում է Պետրոս, Հովհաննես, Թովմա առաքյալներին հպարտության ուժի մեջ լինելով. նրանք անհանգստացած են, թե ով կլինի առաջինը Երկնքի Թագավորությունում: Իր հանցանքը կատարելով՝ Հուդան ինքնասպան է լինում, քանի որ չի կարող տանել իր արարքը և իր սիրելի Ուսուցչի մահապատիժը։

Ինչպես Եկեղեցին է սովորեցնում, անկեղծ ապաշխարությունը թույլ է տալիս մարդուն ստանալ մեղքի թողություն, սակայն Իսկարիովտացու ինքնասպանությունը, որն ամենասարսափելի և աններելի մեղքն է, ընդմիշտ փակեց դրախտի դռները նրա առաջ: Քրիստոսի և Հուդայի կերպարով Անդրեևը առերեսվում է կյանքի երկու փիլիսոփայության հետ. Քրիստոսը մահանում է, իսկ Հուդան կարծես թե կարող է հաղթանակ տանել, բայց այս հաղթանակը նրա համար վերածվում է ողբերգության։ Ինչո՞ւ։ Անդրեևի տեսանկյունից Հուդայի ողբերգությունն այն է, որ նա ավելի խորն է հասկանում կյանքը և մարդկային էությունը, քան Հիսուսը։ Հուդան սիրահարված է բարության գաղափարին, որն ինքն էլ հերքեց: Դավաճանության ակտը չարագուշակ փորձ է, փիլիսոփայական և հոգեբանական: Դավաճանելով Հիսուսին՝ Հուդան հուսով է, որ Քրիստոսի չարչարանքներում մարդկանց ավելի հստակ կբացահայտվեն բարության և սիրո գաղափարները։ Ա.Բլոկը գրել է, որ պատմվածքում` «հեղինակի հոգին` կենդանի վերք»:

Դավաճանի կերպարի վերաիմաստավորում «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում

1907 թվականին Լեոնիդ Անդրեևը, վերադառնալով բարու և չարի պայքարի աստվածաշնչյան խնդրին, գրում է «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքը։ Հուդայի պատմության վրա աշխատանքը նախորդել է «Անաթեմա» պիեսի աշխատանքին: Քննադատությունը ճանաչեց պատմության բարձր հոգեբանական հմտությունը, բայց բացասաբար արձագանքեց աշխատության հիմնական դիրքորոշմանը «մարդկային ցեղի ստորության մասին» (Lunacharsky A. Critical studies):

Լ.Ա.Սմիրնովան նշում է. «Ավետարանում, սուրբ տեքստում, Հուդայի կերպարը չարի խորհրդանշական մարմնացում է, գեղարվեստական ​​պատկերման տեսակետից պայմանական կերպար, որը նպատակաուղղվածորեն զուրկ է հոգեբանական հարթությունից: Հիսուս Քրիստոսի կերպարը արդար նահատակի, տառապյալի կերպարն է, որին կործանել է վարձկան դավաճան Հուդան» (26, էջ 190): Աստվածաշնչի պատմությունները պատմում են Հիսուս Քրիստոսի կյանքի և մահվան, երկրի վրա կատարած հրաշքների մասին։ Հիսուսի ամենամոտ աշակերտները Աստծո ճշմարտությունների քարոզիչներն էին, նրանց գործերը Ուսուցչի մահից հետո մեծ էին, նրանք կատարեցին Տիրոջ կամքը երկրի վրա: «Դավաճան Հուդայի մասին Ավետարանի ուսմունքում շատ քիչ է խոսվում։ Հայտնի է, որ նա Հիսուսի ամենամոտ աշակերտներից էր։ Ըստ Հովհաննես առաքյալի, Հուդան Քրիստոսի համայնքում կատարել է գանձապահի «երկրային» պարտականությունները. Հենց այս աղբյուրից էլ հայտնի դարձավ Ուսուցչի կյանքի գնի մասին՝ երեսուն արծաթ։ Ավետարանից հետևում է նաև, որ Հուդայի դավաճանությունը ոչ թե հուզական մղման, այլ լիովին գիտակցված արարքի արդյունք է եղել՝ նա ինքն է եկել քահանայապետների մոտ, ապա սպասել հարմար պահի՝ իր ծրագիրը կատարելու համար։ Սուրբ տեքստում ասվում է, որ Հիսուսը գիտեր իր ճակատագրի ճակատագրական կանխորոշման մասին: Նա գիտեր Հուդայի մութ ծրագրերի մասին» (6, էջ 24):

Լեոնիդ Անդրեևը վերաիմաստավորում է աստվածաշնչյան պատմությունը. Ավետարանի քարոզները, առակները, Քրիստոսի գեթսեմանյան աղոթքը տեքստում նշված չեն։ Հիսուսը, կարծես, գտնվում է նկարագրված իրադարձությունների ծայրամասում: Քարոզները փոխանցվում են Ուսուցչի երկխոսություններում աշակերտների հետ: Հիսուս Նազովրեցու կյանքի պատմությունը վերափոխվում է հեղինակի կողմից, թեև աստվածաշնչյան պատմությունը պատմության մեջ չի փոխվում։ Եթե ​​Ավետարանում կենտրոնական կերպարը Հիսուսն է, ապա Լ.Անդրեևի պատմվածքում Հուդա Իսկարիովտացին է։ Հեղինակը մեծ ուշադրություն է դարձնում ուսուցչի և ուսանողների փոխհարաբերություններին: Հուդան նման չէ Հիսուսի հավատարիմ ուղեկիցներին, նա ուզում է ապացուցել, որ միայն ինքն է արժանի Հիսուսի մոտ լինել։

Պատմությունը սկսվում է նախազգուշացումով. «Հուդան Կարիոթից շատ վատ համբավ ունեցող մարդ է, և նրանից պետք է զգուշանալ» (T.2, p.210): Հիսուսը սիրալիր ընդունում է Հուդային, մոտեցնում է նրան։ Մյուս աշակերտները հավանություն չեն տալիս Իսկարիովտացու հանդեպ Ուսուցչի սիրալիր վերաբերմունքին. «Հովհաննեսը, սիրելի աշակերտը, հեռացավ զզվանքով, իսկ մնացած բոլորը անհամաձայնությամբ նայեցին» (T.2, p.212):

Հուդայի կերպարը բացահայտվում է մնացած աշակերտների հետ նրա երկխոսություններում: Զրույցներում նա արտահայտում է իր կարծիքը մարդկանց մասին. «Լավ մարդիկ նրանք են, ովքեր գիտեն թաքցնել իրենց գործերն ու մտքերը» (T.2, p.215): Իսկարիովտացին պատմում է իր մեղքերի մասին, որ երկրի վրա անմեղ մարդիկ չկան։ Նույն ճշմարտությունը քարոզեց Հիսուս Քրիստոսը. «Ձեր միջից ով անմեղ է, թող առաջինը քար նետի նրա (Մարիամի) վրա» (T.2, p.219): Բոլոր աշակերտները դատապարտում են Հուդային մեղավոր մտքերի, նրա ստերի և պիղծ լեզվի համար:

Իսկարիովտացին հակադրվում է Ուսուցչին մարդկանց, մարդկային ցեղի հանդեպ վերաբերմունքի հարցում։ Հիսուսը լիովին հեռացվում է Հուդայից մի գյուղում տեղի ունեցած միջադեպից հետո, որտեղ Իսկարիովտացին խաբեության օգնությամբ փրկեց Քրիստոսին և նրա աշակերտներին: Բայց նրա արարքը բոլորի կողմից դատապարտվեց։ Հուդան ցանկանում է մոտ լինել Հիսուսին, բայց Վարպետը կարծես չի նկատում նրան: Հուդայի խաբեությունը, նրա դավաճանությունը` ձգտելով մեկ նպատակի` ապացուցել իր սերը Հիսուսի հանդեպ և մերկացնել վախկոտ աշակերտներին:

Ավետարանի պատմության համաձայն՝ Հիսուս Քրիստոսն ուներ բազմաթիվ աշակերտներ, որոնք քարոզում էին Սուրբ Գիրքը: Նրանցից միայն մի քանիսն են ակտիվ դերակատարում Լ. Անդրեևի ստեղծագործության մեջ՝ Հովհաննեսը, Պետրոսը, Ֆիլիպը, Թովմասը և Հուդան։ Պատմության սյուժեն հիշատակում է նաև Մարիամ Մագդաղենացուն և Հիսուսի մորը, կանայք, ովքեր նույնպես Ուսուցչի կողքին են եղել երկու հազար տարի առաջ տեղի ունեցած իրադարձությունների ժամանակ։ Քրիստոսի մնացած ուղեկիցները չեն մասնակցում գործողության զարգացմանը, նրանք հիշատակվում են միայն ամբոխի տեսարաններում։ Լ.Անդրեևը պատահաբար առաջին պլան չի մղում այս ուսանողներին, նրանց մեջ է կենտրոնացած այն ամենն, ինչ կարևոր է, որն անհրաժեշտ է աշխատանքի մեջ հիմնարար դավաճանության խնդիրը հասկանալու համար։ Եկեղեցու կողմից ճանաչված ավետարանիչները մանրամասն պատկերված են հեղինակի կողմից, նրանց հայտնություններն են, որ ճշմարտությունն են. Հովհաննեսի, Թովմասի, Պետրոսի, Մատթեոսի Ավետարանները դարձան քրիստոնեական հավատքի հիմքը։ Բայց Լ.Անդրեևը բոլորովին այլ տեսակետ է առաջարկում այն ​​ժամանակվա իրադարձությունների վերաբերյալ.

Լ. Անդրեևը պատկերում է Հիսուսի աշակերտներին իրատեսորեն, քանի որ սյուժեն զարգանում է, ավետարանիչների կերպարները բացահայտվում են։ Հեղինակը հեռանում է Աստվածաշնչում ճանաչված նահատակի իդեալական կերպարից, և «Հուդան ստեղծված է ոչնչացված սովորություններից և նույնիսկ միաձուլված չէ, այլ միայն տգեղ կպչուն տպավորություններ» (3, էջ 75): Ըստ Լ.Անդրեևի՝ Հիսուս Քրիստոսը և Հուդա Իսկարիովտացին առաջին հերթին իրական պատկերներ են, որոնցում մարդկային սկզբունքը գերակայում է աստվածայինին։ Հուդան հեղինակի համար դառնում է պատմության մեջ ամենամեծ դերը խաղացած անձնավորություն։ Հիսուսի մեջ Լ.Անդրեևը տեսնում է առաջին հերթին մարդկային էությունը, հաստատում է գործուն սկզբունքը այս կերպարում, հավասարեցնում Աստծուն և մարդուն։

Լ.Անդրեևի բոլոր հերոսները ընտրություն են կատարում մարդկային ցեղի փրկության համար զոհաբերության և Աստծո Որդու դավաճանության միջև։ Հենց այս ընտրությունից է կախված հեղինակի գնահատականը և կոնֆլիկտի լուծումը՝ հավատարմություն հոգևոր իդեալին, թե դավաճանություն։ Հեղինակը ոչնչացնում է Հիսուսի հանդեպ աշակերտների նվիրվածության առասպելը։ Մտավոր փորձությունների միջոցով գրողը բոլոր հերոսներին տանում է դեպի սյուժեի զարգացման ամենաբարձր կետը՝ ընտրություն ավելի բարձր նպատակին ծառայելու և դավաճանության միջև, որը դարերով կմնա ժողովուրդների պատմության մեջ։

Լ.Ն.Անդրեևի նկարագրության մեջ Հուդայի կերպարը լի է հակադրություններով, ինչը համապատասխանում է նրա արտաքինին։ Միևնույն ժամանակ, նա ոչ միայն ագահ է, զայրացած, ծաղրող, խորամանկ, հակված է ստելու և ձևացնելու, այլև խելացի է, վստահող, զգայուն և նույնիսկ մեղմ: Հուդայի կերպարում հեղինակը միավորում է երկու թվացյալ անհամատեղելի կերպարներ, ներաշխարհներ։ Ըստ Անդրեևի՝ Հուդայի հոգու «առաջին կեսը» ստախոս է, գող, «վատ մարդ»: Հենց այս կեսն էլ պատկանում է պատմվածքի հերոսի դեմքի «շարժվող» մասին՝ «կտրուկ նայող աչք ու աղմկոտ, ինչպես կանացի ձայն»։ Սա Հուդայի ներաշխարհի «աշխարհիկ» մասն է, որը ուղղված է դեպի մարդիկ։ Իսկ անհեռատես մարդիկ, որոնց մեծամասնությունը տեսնում է միայն հոգու այս բաց կեսը՝ դավաճանի հոգին, անիծում են Հուդային գողին, Հուդային՝ ստախոսին։

«Սակայն հերոսի ողբերգական ու հակասական կերպարում հեղինակը ձգտում է մեր մտքում ստեղծել Հուդայի ավելի ամբողջական, ամբողջական ներաշխարհը։ Ըստ Անդրեևի՝ Հուդայի հոգին հասկանալու համար ոչ պակաս կարևոր է «մետաղադրամի հակառակ կողմը»՝ նրա հոգու այն մասը, որը թաքնված է ուրիշներից, բայց որից ոչինչ չի փախչում։ Ի վերջո, Հուդայի «սառած» դեմքի վրա ոչինչ չէր կարելի կարդալ, բայց, միևնույն ժամանակ, այս կեսի «կույր» աչքը «ցերեկը կամ գիշերը չէր փակվում»։ Այսքան իմաստուն և բոլորից թաքնված Հուդան ուներ «խիզախ և ուժեղ» ձայն, որը «Ես ուզում էի ականջներիցս հանել փտած, կոպիտ բեկորների պես»։ Որովհետև ասված խոսքերն անողոք, դառը ճշմարտությունն են: Ճշմարտությունը, որն ավելի վատ է ազդում մարդկանց վրա, քան Հուդա գողի սուտը։ Այս ճշմարտությունը մարդկանց ցույց է տալիս այն սխալները, որոնք կցանկանային մոռանալ: Իր հոգու այս հատվածով Հուդան սիրահարվեց Քրիստոսին, թեև առաքյալներն էլ չէին կարողանում հասկանալ այդ սերը: Արդյունքում և՛ «լավը», և՛ «վատը» մերժեցին Հուդային» (18, էջ 2-3):

Հիսուս Քրիստոսի և Հուդայի հարաբերությունները շատ բարդ են։ «Հուդան «մերժվածներից և չսիրվածներից» էր, այսինքն՝ նրանց, ում Հիսուսը երբեք չվանեց» (6, էջ 26): Սկզբում, երբ Հուդան առաջին անգամ հայտնվեց աշակերտների մեջ, Հիսուսը չվախեցավ չար լուրերից և «ընդունեց Հուդային և ընդգրկեց նրան ընտրյալների շրջանակում»: Բայց Փրկչի վերաբերմունքը Իսկարիովտացու նկատմամբ փոխվում է մի գյուղում տեղի ունեցած միջադեպից հետո, որտեղ Հիսուսը մահացու վտանգի մեջ էր, և Հուդան, վտանգի ենթարկելով իր կյանքը, խաբեության, աղոթքի օգնությամբ, Ուսուցչին և ուսանողներին հնարավորություն տվեց փախչել գյուղից։ զայրացած ամբոխ. Իսկարիովտացին սպասում էր գովասանքի, իր քաջության ճանաչման, բայց բոլորը, ներառյալ Հիսուսը, դատապարտեցին նրան խաբեության համար: Հուդան մեղադրում է աշակերտներին Հիսուսին չուզելու և ճշմարտությունը չուզելու մեջ։

Այդ պահից ի վեր, Քրիստոսի վերաբերմունքը Հուդայի նկատմամբ կտրուկ փոխվեց. այժմ Հիսուսը «նայեց նրան, կարծես չտեսնելով, թեև նախկինի պես, նույնիսկ ավելի համառ, քան նախկինում, նա փնտրում էր նրան իր աչքերով, երբ նա սկսում էր խոսել աշակերտների հետ կամ. ժողովրդին» (T .2, p.210): «Հիսուսը փորձում է օգնել նրան այն ամենի մեջ, ինչ կատարվում է, բացատրել իր վերաբերմունքը իր հանդեպ անպտուղ թզենու առակի օգնությամբ» (6, էջ 27):

Բայց ինչու հիմա, բացի Հուդայի կատակներից և նրա պատմություններից, Հիսուսը սկսեց տեսնել նրա մեջ մի կարևոր բան, որը ստիպեց Ուսուցչին ավելի լուրջ վերաբերվել իրեն, իր ճառերը ուղղել նրան: Թերևս հենց այդ պահին Հիսուսը հասկացավ, որ միայն Հուդան, ով սիրում է Հիսուսին անկեղծ և մաքուր սիրով, կարող է ամեն ինչ զոհաբերել հանուն իր Տիրոջ։ Հուդան, մյուս կողմից, շատ ծանր է զգում Հիսուսի մտքի այս փոփոխությունը, նա չի հասկանում, թե ինչու ոչ ոք չի գնահատի իր Ուսուցչին իր կյանքի գնով փրկելու նրա խիզախ և հրաշալի մղումը: Ահա թե ինչպես է Իսկարիովտացին բանաստեղծորեն խոսում Հիսուսի մասին. «Եվ բոլորի համար նա նուրբ ու գեղեցիկ ծաղիկ էր, լիբանանյան վարդով բուրավետ, բայց Հուդայի համար նա թողեց միայն սուր փշեր. քիթ և ոչ ավելի լավ, քան նա հասկանում է ամեն ինչ քնքուշ և անարատ թերթիկների գեղեցկությունը» (T.2, p.215):

Մեկնաբանելով այս դրվագը՝ Ի. Աննեսկին նշում է. «Լ. Անդրեևի պատմությունը լի է հակադրություններով, բայց այդ հակադրությունները միայն շոշափելի են, և դրանք առաջանում են ուղղակիորեն և նույնիսկ անխուսափելիորեն նրա երևակայության լողացող ծխում» (3, էջ 58):

Գյուղում տեղի ունեցած դեպքից հետո Հուդայի մտքում նույնպես շրջադարձ է նախատեսվում, նրան տանջում են ծանր ու անորոշ մտքերը, սակայն հեղինակը ընթերցողին չի բացահայտում Իսկարիովտացու գաղտնի ապրումները։ Այսպիսով, ինչի՞ մասին է նա մտածում, երբ մյուսները զբաղված են ուտելիքով և խմիչքով: Գուցե նա մտածում է Հիսուս Քրիստոսի փրկության մասին, թե՞ նրան տանջում են Ուսուցչին իր փորձության մեջ օգնելու մտքերը։ Բայց Հուդան կարող է օգնել միայն դավաճանություն անելով, այն էլ՝ ակամա: Իսկարիովտացին սիրում է Ուսուցչին մաքուր, անկեղծ սիրով, նա պատրաստ է զոհաբերել իր կյանքը, իր անունը հանուն բարձր նպատակի։ «Բայց Հուդայի համար սիրել նշանակում է առաջին հերթին հասկանալ, գնահատել, ճանաչել։ Նա չունի բավարար բարեհաճություն Քրիստոսի հանդեպ, նա դեռ կարիք ունի աշխարհի և մարդկանց նկատմամբ իր հայացքների ճշտության, իր հոգու խավարի արդարացման ճանաչման» (6, էջ 26):

Հուդան գնում է իր զոհաբերությանը մեծ տառապանքով և ըմբռնումով ամբողջ սարսափը, քանի որ Հուդայի տանջանքները նույնքան մեծ են, որքան Հիսուս Քրիստոսի տանջանքները: Փրկչի անունը դարեր շարունակ կփառավորվի, իսկ Իսկարիովտացին հարյուրավոր տարիներ կմնա ժողովուրդների հիշողության մեջ որպես դավաճան, նրա անունը կդառնա ստի, դավաճանության և մարդկային գործերի ստորության անձնավորում։

Շատ տարիներ անցան, մինչև Հուդայի անմեղության ապացույցները հայտնվեցին աշխարհում, և դեռ երկար ժամանակ վեճեր կլինեն ավետարանի տեղեկատվության հավաստիության վերաբերյալ: Բայց Լ.Ն. Անդրեևն իր աշխատանքում չի գրում պատմական դիմանկար, պատմվածքում Հուդան ողբերգական հերոս է, ով անկեղծորեն սիրում է իր Ուսուցչին և կրքոտ ցանկանում է մեղմել նրա տառապանքը: Հեղինակը ցույց է տալիս երկու հազար տարվա վաղեմության իրական իրադարձությունները, սակայն «Հուդա Իսկարիովտացին» գեղարվեստական ​​ստեղծագործություն է, և Լ.Անդրեևը վերաիմաստավորում է Հուդայի դավաճանության խնդիրը։ Իսկարիոտան ստեղծագործության մեջ կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում, նկարիչը բարդ, հակասական կերպար է գծում կյանքի մեծ ցնցումների ժամանակաշրջանում։ Հուդայի դավաճանությունը մեր կողմից չի ընկալվում որպես դավաճանություն հանուն եսասիրական շահերի, պատմվածքում պատկերված են գլխավոր հերոսի հոգևոր ծանր փորձությունները, պարտքի զգացումը, Հուդայի պատրաստակամությունը զոհաբերել հանուն իր Ուսուցչի։

Հեղինակն իր հերոսին բնորոշում է այսպիսի էպիտետներով՝ «ազնվական, գեղեցիկ Հուդա», «Հուդա հաղթող»։ Բայց բոլոր ուսանողները տեսնում են միայն տգեղ դեմք և հիշում են տխրահռչակությունը: Հիսուս Քրիստոսի ուղեկիցներից ոչ մեկը չի նկատում Հուդայի նվիրվածությունը, նրա հավատարմությունն ու զոհաբերությունը: Ուսուցիչը դառնում է լուրջ, խիստ նրա նկատմամբ, կարծես սկսում է նկատել, թե որտեղ է իսկական սերը, որտեղ՝ կեղծ։ Հուդան սիրում է Քրիստոսին հենց այն պատճառով, որ նա տեսնում է նրա մեջ անբասիր մաքրության և լույսի մարմնացում, այս սիրո մեջ «թե՛ հիացմունքը, թե՛ զոհաբերությունը, և թե՛ «կանացի և քնքուշ» մայրական զգացումը, որը բնությունից սահմանում է պաշտպանել իր անմեղ և միամիտ երեխային» (6. էջ.26-27): Հիսուս Քրիստոսը նույնպես ջերմ վերաբերմունք է ցուցաբերում Հուդայի նկատմամբ. «Ագահ ուշադրությամբ, մանկամտորեն կիսաբաց բերանը, նախապես ծիծաղելով աչքերով, Հիսուսը լսում էր նրա բուռն, հնչեղ, ուրախ խոսքը և երբեմն այնքան ծիծաղում էր նրա կատակների վրա, որ նա ասում էր. դադարեցնել պատմությունը մի քանի րոպեով» (T.2, p.217): «Անհավանական է թվում, բայց Լ. Անդրեևի Հիսուսը ոչ միայն ծիծաղում է (ինչն արդեն իսկ խախտում է քրիստոնեական ավանդույթը, կրոնական կանոնը), նա ծիծաղում է (18, էջ 2-3): Ավանդույթի համաձայն՝ ուրախ ծիծաղը դիտվում է որպես հոգին մաքրող ազատարար սկզբունք։

«Քրիստոսի և Հուդայի միջև Լ. Անդրեևի պատմության մեջ կա մի առեղծվածային ենթագիտակցական կապ, որը բանավոր արտահայտված չէ, բայց այնուամենայնիվ զգացվում է Հուդայի և մեր՝ ընթերցողներիս կողմից։ Այս կապը հոգեբանորեն զգում է Հիսուս Աստվածամարդը, այն չի կարող չգտնել արտաքին հոգեբանական արտահայտություն (խորհրդավոր լռության մեջ, որում զգացվում է թաքնված լարվածություն, ողբերգության սպասում), և դա միանգամայն պարզ է Հիսուսի մահվան նախօրեին. Քրիստոս» (18, էջ 2-3) . Փրկիչը հասկանում է, որ մեծ գաղափարը կարող է արժանի լինել ուրիշների տառապանքին: Հիսուսը գիտի իր աստվածային ծագման մասին, գիտի, որ «Աստծո ծրագիրը» իրականացնելու համար պետք է անցնի դժվարին փորձությունների միջով, որի իրականացման ժամանակ որպես օգնական ընտրում է Հուդային։

Իսկարիովտացին հոգեկան տանջանք է ապրում, նրա համար դժվար է դավաճանության մասին որոշում կայացնել. «Հուդան իր ամբողջ հոգին տարավ իր երկաթե մատների մեջ և իր անսահման խավարի մեջ լուռ սկսեց կառուցել մի հսկայական բան: Դանդաղ, խորը խավարի մեջ, նա բարձրացրեց մի քանի հսկայական իրեր, ինչպես լեռները, և սահուն դրեց մեկը մյուսի վրա. և նորից բարձրացրեց և նորից դրեց. ու մթության մեջ ինչ-որ բան աճեց, անաղմուկ տարածվեց՝ ճեղքելով սահմանները։ Եվ մեղմ հնչեցին ինչ-որ տեղ հեռավոր ու ուրվական բառեր» (T.2, p.225): Որո՞նք էին այդ խոսքերը: Հավանաբար Հուդան քննարկում էր Հիսուսի օգնության խնդրանքը «աստվածային ծրագրի»՝ Քրիստոսի նահատակության ծրագրի իրականացման հարցում: Եթե ​​մահապատիժ չլիներ, մարդիկ չէին հավատա Աստծո Որդու գոյությանը, երկրի վրա դրախտի հնարավորությանը:

Մ.Ա. Բրոդսկին կարծում է. «Լ. Անդրեևը հանդուգնորեն մերժում է եսասիրական հաշվարկի ավետարանական տարբերակը: Հուդայի դավաճանությունը ավելի շուտ վերջին փաստարկն է Հիսուսի հետ մարդու մասին վեճի մեջ: Իսկարիովտացու սարսափն ու երազանքները կատարվեցին, նա հաղթեց՝ ապացուցելով ողջ աշխարհին և, իհարկե, հենց Քրիստոսին, որ մարդիկ արժանի չեն Աստծո որդուն, և նրանց սիրելու բան չկա, և միայն նա՝ Ա. ցինիկ և վտարված, միակն է, ով ապացուցել է իր սերն ու նվիրվածությունը, պետք է իրավացիորեն նստի Նրա կողքին Երկնքի Արքայությունում և դատի տա՝ անողոք ու համընդհանուր, ինչպես Ջրհեղեղը» (6, էջ 29):

Հուդայի համար հեշտ չէ որոշել դավաճանել այն մարդուն, ում համարում էր լավագույնը երկրի վրա։ Նա երկար ու ցավոտ է մտածում, բայց Իսկարիովտացին չի կարող դեմ գնալ իր Ուսուցչի կամքին, քանի որ նրա հանդեպ սերը չափազանց մեծ է։ Հեղինակը ուղղակիորեն չի ասում, որ Հուդան որոշել է դավաճանել, այլ ցույց է տալիս, թե ինչպես է փոխվում նրա վարքագիծը. «Այնքան պարզ, նուրբ և միաժամանակ լուրջ Իսկարիովտացին էր։ Նա չէր ծամածռում, զրպարտաբար չէր կատակում, չէր խոնարհվում, չէր վիրավորում, այլ հանգիստ ու աննկատ անում էր իր գործը» (T.2, p.229): Իսկարիովտացին որոշեց դավաճանել, բայց նրա հոգում դեռ հույս կար, որ մարդիկ կհասկանան, որ իրենց առաջ ոչ թե ստախոս ու խաբեբա է, այլ Աստծո Որդին։ Ուստի նա աշակերտներին ասում է Հիսուսին փրկելու անհրաժեշտության մասին. «Մենք պետք է պաշտպանենք Հիսուսին։ Մենք պետք է պաշտպանենք Հիսուսին: Անհրաժեշտ է բարեխոսել Հիսուսի համար, երբ այդ ժամանակը գա» (T.2, p.239): Հուդան գողացված սրերը բերեց աշակերտներին, բայց նրանք պատասխանեցին, որ նրանք մարտիկներ չեն, և Հիսուսը զորավար չէ:

Բայց ինչո՞ւ ընտրությունը ընկավ Հուդայի վրա։ Իսկարիովտացին շատ բան է ապրել իր կյանքում, նա գիտի, որ մարդիկ իրենց էությամբ մեղավոր են։ Երբ Հուդան առաջին անգամ եկավ Հիսուսի մոտ, նա փորձեց ցույց տալ նրան, թե որքան մեղավոր են մարդիկ: Բայց Փրկիչը հավատարիմ էր իր մեծ նպատակին, նա չընդունեց Հուդայի տեսակետը, թեև գիտեր, որ մարդիկ չեն հավատա Աստծո Որդուն. նրանք նախ կմատնեն նրան նահատակության, իսկ հետո միայն կհասկանան, որ ոչ թե ստախոս են սպանել, այլ մարդկային ցեղի Փրկչին։ Բայց առանց տառապանքի Քրիստոս չէր լինի: Իսկ Հուդայի խաչն իր փորձության մեջ նույնքան ծանր է, որքան Հիսուսի խաչը: Ամեն մարդ չէ, որ ընդունակ է նման սխրանքի, Հուդան սեր և հարգանք էր զգում Փրկչի հանդեպ, նա նվիրված է իր Ուսուցչին: Իսկարիովտացին պատրաստ է գնալ մինչև վերջ, ընդունել նահատակությունը Քրիստոսի կողքին, կիսել նրա տառապանքները, ինչպես վայել է հավատարիմ աշակերտին։ Բայց Հիսուսը տնօրինում է այլ կերպ. նա խնդրում է նրան ոչ թե մահ, այլ սխրանք, դավաճանություն ակամա, հանուն ավելի բարձր նպատակի։

Հուդան անցնում է հոգեկան ծանր տանջանքների միջով՝ առաջին քայլն անելով դեպի դավաճանություն։ Այդ պահից Իսկարիովտացին իր Ուսուցչին շրջապատում է քնքշությամբ, սիրով, նա շատ բարի է բոլոր աշակերտների հանդեպ, թեև ինքն էլ հոգեկան ցավ է ապրում. ժամանակ, ճռճռոց, ճռճռոց, եղունգներով կուրծքը քորելով և ուսերը կրծելով... Նա շոյեց Հիսուսի երևակայական մազերը, կամաց շշնջաց ինչ-որ քնքուշ ու զվարճալի բան և սեղմեց ատամները։ Եվ այսքան ժամանակ նա կանգնած էր ծանր, վճռական և խորթ ամեն ինչի համար, ինչպես ինքը ճակատագիրը» (T.2, p.237): Հեղինակն ասում է, որ ճակատագիրը Հուդային դահիճ է դարձրել, նրա ձեռքին պատժիչ սուր դրել։ Իսկ Իսկարիովտացին հաղթահարում է այս դժվարին փորձությունը, թեեւ ողջ էությամբ դիմադրում է դավաճանությանը։

Աշխատանքում Լ.Ն. Անդրեև «Հուդա Իսկարիովտացին» աստվածաշնչյան պատմությունը ամբողջությամբ վերանայված է: Նախ հեղինակը առաջին պլան է մղում հերոսին, ով Աստվածաշնչում համարվում է մեծ մեղավոր, Հիսուս Քրիստոսի մահվան մեղավորը։ Լ. Անդրեևը վերականգնում է Կարիոտցի Հուդայի կերպարը. նա դավաճան չէ, այլ Հիսուսի հավատարիմ աշակերտը, տառապյալ: Երկրորդ, Լ. Անդրեևը ավետարանիչների և Հիսուս Քրիստոսի կերպարները տեղափոխում է պատմվածքի երկրորդական հարթություն:

Լ.Ա. Սմիրնովան կարծում է, որ «առասպելին դիմելը հնարավորություն է տվել խուսափել մանրամասներից, յուրաքանչյուր հերոսին դարձնել կյանքի էական դրսևորումների կրող իր ընդմիջմանը, կտրուկ շրջադարձին»։ «Աստվածաշնչյան պոետիկայի տարրերը մեծացնում են յուրաքանչյուր փոքր դրվագի կշիռը: Հին իմաստունների ասույթներից մեջբերումները համամարդկային նշանակություն են տալիս տեղի ունեցողին» (26, էջ 186):

Ստեղծագործության մեջ հեղինակը բարձրացնում է հերոսի դավաճանության հարցը. Լ. Անդրեևը Իսկարիոտտին ներկայացնում է որպես ուժեղ, պայքարող անձնավորություն հոգեկան մեծ ցնցումների ժամանակաշրջանում: Գրողն իր հերոսին տալիս է սպառիչ հոգեբանական բնութագրեր, որոնք թույլ են տալիս տեսնել Իսկարիովտացու ներաշխարհի ձևավորումը և գտնել նրա դավաճանության ակունքները։

Լ.Անդրեևը դավաճանության խնդիրը լուծում է հետևյալ կերպ՝ մեղավոր են և՛ աշակերտները, ովքեր չեն պաշտպանել իրենց ուսուցչին, և՛ մարդիկ, ովքեր Հիսուսին մահվան են դատապարտել։ Հուդան, մյուս կողմից, առանձնահատուկ դիրք է գրավում պատմվածքում, հանուն փողի դավաճանության ավետարանական տարբերակը լիովին մերժվում է։ Լ. Անդրեևի Հուդան սիրում է Ուսուցչին անկեղծ, մաքուր սիրով, նա չի կարող նման դաժան արարք կատարել հանուն եսասիրական շահերի։ Հեղինակը բացահայտում է Իսկարիովտացու վարքի բոլորովին այլ դրդապատճառներ. Հուդան դավաճանում է Հիսուս Քրիստոսին ոչ իր կամքով, նա հավատարիմ է մնում իր Ուսուցչին և մինչև վերջ կատարում է նրա խնդրանքը։ Պատահական չէ, որ Հիսուս Քրիստոսի և Հուդայի կերպարներն ընկալվում են գրողի կողմից իրենց սերտ շփման մեջ: Անդրեև նկարիչը նրանց նկարում է խաչված նույն խաչի վրա:

Լ.Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում դավաճանության թեման գիտնականները տարբեր կերպ են մեկնաբանում։ Ա.Վ. Բոգդանովն իր «Անդունդի պատի միջև» հոդվածում կարծում է, որ Հուդային մնում է միայն մեկ հնարավորություն՝ գնալ սպանդին՝ զոհի հանդեպ իր ողջ զզվանքով, «մեկին տանջվելով և բոլորի համար՝ ամոթով», և կմնա միայն դավաճանը։ սերունդների հիշողության մեջ (5, էջ 17) .

Կ.Դ. Մուրատովան ենթադրում է, որ դավաճանությունը կատարվել է Հուդայի կողմից՝ մի կողմից Քրիստոսի հումանիստական ​​ուսմունքների ուժն ու ճիշտությունը ստուգելու համար, իսկ մյուս կողմից՝ աշակերտների և նրանց, ովքեր այդքան ոգևորությամբ լսում էին նրան նվիրվածությունը։ նրա քարոզները (23, էջ 223):

Վ.Պ. Կրյուչկովն իր «Հերետիկոսները գրականության մեջ» գրքում գրում է, որ աստվածային և մարդկային սկզբունքները Լ.Անդրեևի պատմության մեջ հայտնվում են փոխազդեցության մեջ։ Ըստ Կրյուչկովի՝ Հուդան դառնում է անձնավորություն պարադոքսալ Անդրեևի մեջ, ով հսկայական դեր է խաղացել պատմության մեջ, Հիսուսը ներկայացված է իր մարդկային մարմնում, մարմնականությամբ, այս կերպարում գործող սկզբունքը՝ Աստծո և մարդու հավասարեցումը (18, 2-3) գերակշռում է.

Չնայած տեսակետների տարբերությանը, հետազոտողները համաձայն են մեկ ընդհանուր կարծիքի վրա՝ Հուդայի սերը Հիսուսի հանդեպ իր ուժով մեծ էր: Ուստի հարց է առաջանում՝ կարո՞ղ էր արդյոք տիրոջն այդքան հավատարիմ մարդը դավաճանել նրան՝ հանուն եսասիրական շահերի։ Լ.Անդրեևը բացահայտում է դավաճանության պատճառը՝ Հուդայի համար դա հարկադրված արարք էր, զոհաբերություն՝ հանուն Ամենակարողի կամքի կատարման։

Լ.Անդրեևը համարձակորեն վերափոխում է աստվածաշնչյան պատկերները, որպեսզի ստիպի ընթերցողին վերաիմաստավորել աշխարհում և քրիստոնեական կրոնում հաստատված կարծիքը դավաճան՝ չարագործ Հուդայի մասին։ Ի վերջո, մեղքը ոչ միայն անհատի մեջ է, այլ նաև այն մարդկանց, ովքեր հեշտությամբ դավաճանում են իրենց կուռքերին՝ գոռալով «Խաչել»։ Ովսաննայի պես բարձրաձայն։

Պատմության ստեղծման և խնդիրների վերլուծություն

Ստեղծագործությունը գրվել է 1907 թվականին, թեև գաղափարն առաջացել է 5 տարի առաջ։ Անդրեևը որոշել է դավաճանություն ցույց տալ՝ հիմնվելով սեփական մտքերի ու երևակայությունների վրա։ Կոմպոզիցիայի կենտրոնում աստվածաշնչյան հայտնի առակի նոր հայացքի պատմությունն է։

Վերլուծելով «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքի խնդիրները՝ կարելի է նկատել, որ դիտարկվում է դավաճանության շարժառիթը։ Հուդան նախանձում է Հիսուսին, նրա սերն ու բարությունը մարդկանց հանդեպ, քանի որ հասկանում է, որ ունակ չէ դրան։ Հուդան չի կարող հակասել ինքն իրեն, նույնիսկ եթե նա իրեն անմարդկային է պահում: Ընդհանուր թեման երկու աշխարհայացքների փիլիսոփայական թեման է։

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի գլխավոր հերոսները.

Հուդա Իսկարիովտացին երկերեսանի կերպար է։ Ընթերցողների հակակրանքը պայմանավորված է նրա դիմանկարով։ Նրան ցույց են տալիս կամ համարձակ, կամ հիստերիկ: Ի տարբերություն մնացած աշակերտների, Հուդան պատկերված է առանց լուսապսակի և նույնիսկ արտաքուստ ավելի տգեղ: Հեղինակը նրան դավաճան է անվանում, իսկ տեքստում համեմատություններ կան դևի, ֆրիկի, միջատի հետ։

Պատմության մյուս ուսանողների պատկերները խորհրդանշական են և ասոցիատիվ:

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի վերլուծության այլ մանրամասներ.

Հուդայի ամբողջ տեսքը համընկնում է նրա կերպարի հետ։ Բայց արտաքին նիհարությունը նրան ավելի է մոտեցնում Քրիստոսի կերպարին։ Հիսուսը չի հեռանում դավաճանից, քանի որ նա պետք է օգնի բոլորին: Եվ նա գիտի, որ կմատնի իրեն։

Նրանք փոխադարձ սեր ունեն, Հուդան նույնպես սիրում է Հիսուսին, լսեք նրա շնչառական ելույթները։

Հակամարտությունը տեղի է ունենում այն ​​պահին, երբ Հուդան մարդկանց մեղադրում է այլասերվածության մեջ, իսկ Հիսուսը հեռանում է նրանից։ Հուդան դա բավականին ցավագին է զգում և ընկալում։ Դավաճանը հավատում է, որ Հիսուսի շրջապատը ստախոսներ է, ովքեր բարեհաճ են դառնում Քրիստոսի հանդեպ, նա չի հավատում նրանց անկեղծությանը: Նա նաև չի հավատում Հիսուսի մահից հետո նրանց փորձառություններին, թեև ինքը տառապում է:

Հուդայի մոտ այն միտքն է, որ երբ նրանք մահանան, նրանք նորից կհանդիպեն և կկարողանան ավելի մոտենալ: Բայց, հայտնի է, որ ինքնասպանությունը մեղք է, և ուսուցչին վիճակված չէ հանդիպել իր աշակերտին։ Հենց Հիսուսի մահով է բացահայտվում Հուդայի դավաճանությունը: Հուդան ինքնասպան եղավ։ Նա կախվել է անդունդի վրա աճող ծառից, որպեսզի երբ ճյուղը կտրվի, ժայռերին բախվի։

«Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքի վերլուծությունը ամբողջական չէր լինի, եթե չնկատեինք, թե Ավետարանի պատմվածքը սկզբունքորեն տարբերվում է «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքից։ Անդրեևի կողմից սյուժեի և Ավետարանի մեկնաբանության տարբերությունը կայանում է նրանում, որ Հուդան անկեղծորեն սիրում էր Քրիստոսին և չէր հասկանում, թե ինչու է նա ունեցել այդ զգացմունքները, իսկ մյուս տասնմեկ աշակերտները՝ դրանք:

Այս պատմության մեջ կարելի է հետևել Ռասկոլնիկովի տեսությանը. մեկ մարդու սպանության օգնությամբ վերափոխեք աշխարհը։ Բայց դա, իհարկե, չի կարող ճիշտ լինել։

Աշխատանքը, անկասկած, արժանացել է եկեղեցու քննադատությանը։ Բայց Անդրեևը դրեց այս էությունը. դավաճանության բնույթի մեկնաբանությունը: Մարդիկ պետք է մտածեն իրենց արարքների մասին և կարգի բերեն իրենց մտքերը։

Հուսով ենք, որ «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի վերլուծությունը օգտակար էր ձեզ համար։ Խորհուրդ ենք տալիս ամբողջությամբ կարդալ այս պատմվածքը, բայց ցանկության դեպքում կարող եք ծանոթանալ նաև

Հուդա Իսկարիովտացու կողմից Հիսուս Քրիստոսի դավաճանության ավետարանական պատմությունը կարող էր Լեոնիդ Անդրեևին որպես գրող հետաքրքրել նրանով, որ այն կարող էր «գրականացվել», այսինքն՝ համապատասխանեցնել մարդուն իր ստեղծագործության մեջ պատկերելու և գնահատելու սկզբունքներին, մինչդեռ. հիմնվելով 19-րդ դարի ռուս գրականության ավանդույթների վրա (Լեսկով, Դոստոևսկի, Տոլստոյ) ուսումնական գրականության ստեղծագործությունները մշակելիս։

Ճիշտ այնպես, ինչպես իր նախորդները, Անդրեևը դիդակտիկ գրականության իրավիճակներում տեսավ զգալի ողբերգական ներուժ, որը երկու հանճարներ՝ Դոստոևսկին և Տոլստոյը, այնքան տպավորիչ կերպով բացահայտեցին իրենց աշխատանքում: Անդրեևը զգալիորեն բարդացրեց և խորացրեց Հուդայի անհատականությունը՝ նրան դարձնելով Հիսուսի գաղափարական հակառակորդը, և նրա պատմությունը ձեռք բերեց հոգևոր դրամայի ժանրի բոլոր նշանները, որոնց նմուշներն ընթերցողին հայտնի էին 1860-1870-ական թվականների Դոստոևսկու վեպերից և հանգուցյալ Տոլստոյի ստեղծագործությունները։

Պատմվածքի հեղինակը ընտրողաբար հետևում է ավետարանի սյուժեին՝ պահպանելով դրա առանցքային իրավիճակները, հերոսների անունները, մի խոսքով ստեղծում է դրա վերապատմման պատրանքը, ըստ էության, ընթերցողին առաջարկելով այս պատմության իր տարբերակը։ , ստեղծում է այս գրողի (աշխարհում մարդու) էկզիստենցիալ հատկանիշով միանգամայն ինքնատիպ գործ։

Անդրեևի պատմվածքում կերպարների գաղափարական համոզմունքները բևեռային են (հավատք - անհավատություն)՝ իր ժանրային առանձնահատկություններին համապատասխան. Միևնույն ժամանակ, նրանց հարաբերություններում որոշիչ դեր է խաղում ինտիմ, անձնական սկզբունքը (հավանել և չհավանել), ինչը նկատելիորեն ուժեղացնում է ստեղծագործության ողբերգական պաթոսը։

Պատմության երկու գլխավոր հերոսները՝ Հիսուսն ու Հուդան, և առաջին հերթին վերջինս, ակնհայտորեն չափազանցված են Անդրեևի դավանած էքսպրեսիոնիզմի ոգով, ինչը հուշում է հերոսների հսկաությունը, նրանց արտասովոր հոգևոր և ֆիզիկական ունակությունները, ստիպելով ողբերգություն մարդկային հարաբերություններում, էքստատիկ գրություն, այսինքն՝ ոճի արտահայտչականության բարձրացում և կանխամտածված պայմանականություն, պատկերներ և իրավիճակներ։

Անդրեևի Հիսուս Քրիստոսը մարմնավորված հոգևորություն է, բայց գեղարվեստական ​​այս մարմնավորումն ինքնին, ինչպես դա տեղի է ունենում իդեալական հերոսների դեպքում, զուրկ է արտաքին յուրահատկությունից: Մենք գրեթե չենք տեսնում Հիսուսին, չենք լսում նրա ելույթները. նրա հոգեվիճակները դրվագային կերպով ներկայացվում են. Հիսուսը կարող է լինել բարեհամբույր, ողջունել Հուդային, ծիծաղել նրա կատակների և Պետրոսի կատակների վրա, լինել բարկացած, կարոտ, տրտմած. ընդ որում, այս դրվագները հիմնականում արտացոլում են Հուդայի հետ նրա հարաբերությունների դինամիկան։

Հիսուս Քրիստոսը՝ պասիվ կերպարը, պատմվածքի երկրորդ պլանի հերոսն է՝ համեմատած Հուդայի՝ իրական գլխավոր հերոսի, ակտիվ «հերոսի»։

Հենց նա է, որ Հիսուսի հետ հարաբերությունների շրջապտույտներում, պատմվածքի սկզբից մինչև վերջ, գտնվում է պատմողի ուշադրության կենտրոնում, ինչը գրողին հիմք է տվել գործն անվանել իր անունով։ Հուդայի գեղարվեստական ​​կերպարը շատ ավելի բարդ է, քան Հիսուս Քրիստոսի կերպարը:

Հուդան ընթերցողի առաջ հայտնվում է որպես բարդ հանելուկ, ինչպես, իսկապես, Հիսուսի աշակերտների համար, շատ առումներով՝ հենց իրենց ուսուցչի համար: Նա բոլորը «գաղտնագրված» է որոշակի ձևով, սկսած իր արտաքինից. նույնիսկ ավելի դժվար է հասկանալ Հիսուսի հետ նրա հարաբերությունների դրդապատճառները: Եվ թեև պատմվածքի հիմնական ինտրիգը հստակորեն շարադրված է հեղինակի կողմից. Հուդան, ով սիրում է Հիսուսին, մատնում է նրան իր թշնամիների ձեռքը, այս ստեղծագործության այլաբանական ոճը դժվարացնում է հասկանալ հարաբերությունների նուրբ նրբությունները։ կերպարներ.

Պատմության այլաբանական լեզուն նրա մեկնաբանության հիմնական խնդիրն է։ Հուդային պատմողը ներկայացնում է - մի տեսակ պլեբիսցիտի հիման վրա - որպես բոլոր մարդկանց կողմից մերժված անձնավորություն, որպես վտարված. «և չկար մեկը, ով կարող էր բարի խոսք ասել նրա մասին»:

Այնուամենայնիվ, թվում է, որ ինքը՝ Հուդան, այնքան էլ չի սիրում մարդկային ցեղը և առանձնապես չի տառապում նրա մերժումից։ Հուդան վախեցած է, ապշած, զզվում է նույնիսկ Հիսուսի աշակերտներից «որպես աննախադեպ, տգեղ, խաբեբա և զզվելի բան», ովքեր չեն հավանություն տալիս իրենց ուսուցչի արարքին՝ Հուդային ավելի մոտեցնել իրենց: Բայց Հիսուսի համար վտարվածներ չկան. «այդ վառ հակասության ոգով, որն անդիմադրելիորեն գրավում էր նրան դեպի մերժվածներն ու չսիրվածները, նա վճռականորեն ընդունեց Հուդային և ընդգրկեց նրան ընտրյալների շրջանակում» (նույն տեղում): Բայց Հիսուսն առաջնորդվում էր ոչ թե բանականությամբ, այլ հավատքով՝ կայացնելով իր որոշումը՝ անհասանելի իր աշակերտների ըմբռնմանը, մարդու հոգեւոր էության հանդեպ հավատքով։

«Աշակերտները գրգռված էին և զսպված տրտնջում», և նրանք չէին կասկածում, որ «ինչ-որ գաղտնի մտադրություն էր թաքնված Հիսուսի հետ մերձենալու ցանկության մեջ, կար մի չար և նենգ հաշվարկ։ Էլ ի՞նչ կարելի է սպասել մի մարդուց, ով «անիմաստ թրթռում է ժողովրդի մեջ... ստում է, ծամածռում է, իր գողական աչքով աչալուրջ ինչ-որ բան է փնտրում... հետաքրքրասեր, խորամանկ ու չար, ինչպես մի աչք դևի»։

Միամիտ, բայց բծախնդիր Թովմասը «ուշադրությամբ նայեց Քրիստոսին ու Հուդային, որոնք նստած էին կողք կողքի, և աստվածային գեղեցկության ու հրեշավոր այլանդակության այս տարօրինակ մոտիկությունը... կեղեքում էր նրա միտքը, ինչպես անլուծելի հանելուկ»։ Լավագույններից լավագույնը և վատագույններից ամենավատը... Ի՞նչ ընդհանուր բան ունեն նրանք: Գոնե կարողանում են հանգիստ նստել կողք կողքի. երկուսն էլ մարդկային ցեղից են։

Հուդայի տեսքը վկայում էր, որ նա օրգանապես խորթ էր հրեշտակային սկզբունքին. «կարճ կարմիր մազերը չէին թաքցնում նրա գանգի տարօրինակ և անսովոր ձևը.
ասես գլխի հետևից կտրված լիներ սուրի կրկնակի հարվածով և նորից կազմվեց, այն հստակ բաժանվեց չորս մասի և ներշնչեց անվստահություն, նույնիսկ անհանգստություն. գանգ մարդ միշտ լսում է արյունալի ու անողոք մարտերի աղմուկը:

Եթե ​​Հիսուսը հոգևոր և բարոյական կատարելության մարմնացում է, հեզության և ներքին խաղաղության մոդել, ապա Հուդան, ըստ երևույթին, ներքուստ պառակտված է. կարելի է ենթադրել, որ կոչումով նա անհանգիստ ապստամբ է, միշտ ինչ-որ բան է փնտրում, միշտ միայնակ։ Բայց չէ՞ որ Հիսուսն ինքը մենակ է այս աշխարհում։

Իսկ ի՞նչ է թաքնված Հուդայի տարօրինակ դեմքի հետևում։ «Հուդայի դեմքը նույնպես կրկնապատկվեց. նրա մի կողմը, սև, խորը նայող աչքով, աշխույժ էր, շարժուն, պատրաստակամորեն հավաքվելով բազմաթիվ ծուռ կնճիռների մեջ: Մյուսը կնճիռներ չուներ, և մահացու հարթ էր, հարթ և սառած; և թեև չափերով հավասար էր
առաջինը, բայց լայն բացված կույր աչքից այն հսկայական թվաց: Ծածկված սպիտակավուն մշուշով, չփակվելով ո՛չ գիշերը, ո՛չ ցերեկը, նա հավասարապես հանդիպեց թե՛ լույսին, թե՛ խավարին. բայց արդյոք նրա կողքին կենդանի ու խորամանկ ընկերն էր, չէր կարելի հավատալ նրա կատարյալ կուրությանը։

Հիսուսի աշակերտները շուտով վարժվեցին Հուդայի արտաքին այլանդակությանը: Հուդայի դեմքի արտահայտությունը ամոթալի էր, նմանվում էր կեղծավորի դիմակի՝ կա՛մ կատակերգու, կա՛մ ողբերգության: Հուդան կարող էր լինել կենսուրախ, շփվող, լավ պատմող, այնուամենայնիվ, ինչ-որ չափով ցնցող ունկնդիրներին մարդու մասին իր թերահավատ դատողություններով, այնուամենայնիվ, նա պատրաստ էր նաև ներկայանալ ամենաանբարենպաստ լույսի ներքո: «Հուդան անընդհատ ստում էր, բայց նրանք ընտելացան, որովհետև ստի հետևում վատ արարքներ չէին տեսնում, և նա առանձնահատուկ հետաքրքրություն էր հաղորդում Հուդայի զրույցին և նրա պատմություններին և կյանքը դարձնում էր զվարճալի, երբեմն էլ սարսափելի փերիի։ հեքիաթ»։ Այսպես է ռեաբիլիտացվում սուտը, տվյալ դեպքում հորինվածքը՝ խաղը։

Որպես բնավորությամբ նկարիչ՝ Հուդան եզակի է Հիսուսի աշակերտների մեջ։ Այնուամենայնիվ, Հուդան ունկնդիրներին ոչ միայն զվարճացնում էր գեղարվեստական ​​գրականությամբ. «Հուդայի պատմությունների համաձայն, պարզվեց, որ նա ճանաչում է բոլոր մարդկանց, և յուրաքանչյուր մարդ, ում նա ճանաչում է, իր կյանքում ինչ-որ վատ արարք կամ նույնիսկ հանցանք է գործել»:

Ի՞նչ է դա՝ սուտ, թե ճշմարտություն: Իսկ ի՞նչ կասեք Հիսուսի աշակերտների մասին։ Իսկ ի՞նքը Հիսուսը։ Բայց Հուդան խուսափեց նման հարցերից՝ շփոթություն սերմանելով իր ունկնդիրների հոգիներում՝ կատակո՞ւմ է, թե՞ լուրջ խոսում։ «Եվ մինչ նրա դեմքի մի կողմը ծաղրածուական ծամածռություններով պտտվում էր, մյուսը լրջորեն և խիստ օրորվում էր, և նրա երբեք չփակվող աչքը լայն էր թվում»:

Հուդայի կույր, մեռած կամ ամենատես աչքն էր, որ անհանգստություն էր ներշնչում Հիսուսի աշակերտների հոգիներում. և նրա ուռուցիկ ճակատի վրա տարօրինակ բշտիկների ու ծալքերի մեջ հավաքված մաշկը - ցավալի ենթադրություն էր այս գանգի տակ պտտվող և պտտվող որոշ հատուկ մտքերի մասին:

Բոլորովին այլմոլորակային, բոլորովին հատուկ, ընդհանրապես լեզու չունենալով, նրանք շրջապատեցին խորհրդածող Իսկարիովտացուն խորհրդավոր խուլ լռությամբ, և ես ուզում էի, որ նա արագ սկսեր խոսել, շարժվել և նույնիսկ ստել։ Որովհետև մարդկային լեզվով ասված սուտը ճշմարտություն ու լույս էր թվում այս անհույս խուլ ու անպատասխան լռության դիմաց:

Սուտը նորից վերականգնվում է, քանի որ շփումը` մարդ լինելու ձևը, բնավ խորթ չէ ստին: Թույլ մարդ. Նման Հուդան հասկանալի է Հիսուսի աշակերտներին, նա գրեթե իրենն է: Հուդայի ողբերգական դիմակը սառը անտարբերություն էր ներշնչում մարդու հանդեպ. ահա թե ինչպես է ճակատագիրը նայում մարդուն.

Մինչդեռ Հուդան ակնհայտորեն ձգտում էր ընկերակցության՝ ակտիվորեն ներթափանցելով Հիսուսի աշակերտների համայնք՝ շահելով նրանց ուսուցչի համակրանքը: Դրա համար պատճառներ կային. ժամանակի ընթացքում կպարզվի, որ նա Հիսուսի աշակերտների մեջ հավասարը չունի մտքով, ֆիզիկական ուժով և կամքի ուժով, կերպարանափոխվելու ունակությամբ: Եվ սա դեռ ամենը չէ։ Ո՞րն է նրա «մի օր երկիրը վերցնելու, բարձրացնելու և, գուցե, դեն նետելու» ցանկությունը, Հուդայի նվիրական ցանկությունը, որը նման է չարության։

Այսպիսով, Հուդան Թովմասի ներկայությամբ բացահայտեց իր գաղտնիքներից մեկը, սակայն լիովին հասկանալով, որ նա, անշուշտ, չի հասկանա այլաբանությունը։

Հիսուսը Հուդային վստահեց դրամարկղը և տնային գործերը՝ այդպիսով ցույց տալով նրա տեղը աշակերտների մեջ, և Հուդան հիանալի կերպով կատարեց իր պարտականությունները։ Բայց արդյո՞ք Հուդան եկավ Հիսուսի մոտ՝ դառնալու նրա աշակերտներից մեկը։

Հեղինակը հստակորեն հեռացնում է Հուդային, ով անկախ է իր դատողություններով և արարքներով, Հիսուսի աշակերտներից, որոնց վարքագծի սկզբունքը կոնֆորմիզմն է։ Հուդան հեգնանքով ակնարկում է Հիսուսի աշակերտներին, ովքեր ապրում են ուսուցչի՝ իրենց խոսքերի և գործերի գնահատականով։ Իսկ ինքը՝ Հիսուսը, մարդու հոգևոր հարության հավատքով ներշնչված, ճանաչո՞ւմ է իրական, երկրային մարդու, ինչպես Հուդան է ճանաչում, թեկուզ ինքն իրեն՝ կռվարար բնավորությամբ, արտաքնապես տգեղ, ստախոս, թերահավատ։ , սադրիչ, դերասան, ում համար կարծես ոչ մի սուրբ բան չկա, որի համար կյանքը խաղ է։ Ինչի՞ է փորձում հասնել այս տարօրինակ և նույնիսկ որոշ չափով վախեցնող անձը:

Անսպասելիորեն, արհամարհաբար, Քրիստոսի և նրա աշակերտների ներկայությամբ, անպարկեշտ կերպով վիճելով դրախտում Հիսուսի մոտ գտնվող մի վայրի մասին, ուսուցչի առջև թվարկելով նրանց արժանիքները, Հուդան բացահայտում է իր մեկ այլ գաղտնիք՝ հայտարարելով «հանդիսավոր և խստորեն»՝ ուղիղ նայելով Հիսուսի աչքերին. «Ես! Ես կլինեմ Հիսուսի հետ»: Սա արդեն խաղ չէ։

Հուդայի հայտարարությունը Հիսուսի աշակերտներին թվաց որպես համարձակ հնարք: Հիսուսը «դանդաղ իջեցրեց իր աչքերը» (նույն տեղում), ինչպես մի մարդ, որը հաշվի է առնում իր ասածը: Հուդան Հիսուսին հանելուկ հարցրեց. Ի վերջո, խոսքը մարդու համար ամենաբարձր վարձատրության մասին է, որը պետք է վաստակել։ Ինչպե՞ս է Հուդան, ով իրեն այնպես է պահում, կարծես դիտավորյալ և բացահայտորեն ընդդիմանում է Հիսուսին, կարծում է, որ արժանի է դրան:

Պարզվում է, որ Հուդան նույնքան գաղափարախոս է, որքան Հիսուսը։ Եվ Հուդայի և Հիսուսի հարաբերությունները սկսում են ձևավորվել որպես երկխոսության մի տեսակ, միշտ հեռակա: Այս երկխոսությունը կլուծվի մի ողբերգական դեպքով, որի պատճառը բոլորը, այդ թվում Հիսուսը, կտեսնեն Հուդայի դավաճանության մեջ: Այնուամենայնիվ, դավաճանությունն ունի իր դրդապատճառները. Հենց «դավաճանության հոգեբանությունն» էր, որ Լեոնիդ Անդրեևին հիմնականում հետաքրքրում էր, իր իսկ վկայությամբ, իր ստեղծած պատմվածքով։

«Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքի սյուժեն հիմնված է «մարդկային հոգու պատմության», իհարկե Հուդա Իսկարիովտացու վրա։ Ստեղծագործության հեղինակն իրեն հասանելի բոլոր միջոցներով իր հերոսին պարուրում է գաղտնիքներով։

Այսպիսին է ավանգարդ գրողի գեղագիտական ​​կեցվածքը, ով ընթերցողին պարտադրում է այդ առեղծվածների բացահայտման քրտնաջան աշխատանքը։ Բայց հերոսն ինքը մեծ մասամբ առեղծված է իր համար:

Բայց գլխավորը՝ Հիսուսի մոտ իր գալու նպատակը, նա հստակ գիտի, թեև կարող է այս գաղտնիքը վստահել միայն Հիսուսին, և նույնիսկ այն ժամանակ, երբ երկուսի համար էլ ծանր իրավիճակում լինի՝ ի տարբերություն իր աշակերտների, անընդհատ և խիստ, մրցակցության մեջ։ միմյանց հետ՝ վստահեցնելով ուսուցիչներին իր հանդեպ ունեցած սիրո մեջ:

Հուդան հայտնում է իր սերը Հիսուսի հանդեպ սերտորեն, առանց վկաների և նույնիսկ առանց լսելու հույսի. «Բայց դուք գիտեք, որ ես սիրում եմ ձեզ։ Դու ամեն ինչ գիտես,- հնչում է Հուդայի ձայնը սարսափելի գիշերվա նախօրեին երեկոյան լռության մեջ։ -Տե՛ր, Տե՛ր, ուրեմն, «տառապանքի ու տանջանքի մեջ ամբողջ կյանքս քեզ եմ փնտրել, փնտրել ու գտել եմ»։

Արդյո՞ք Հուդայի՝ ճակատագրական անխուսափելիությամբ գոյության իմաստը գտնելը նրան հանգեցրեց Հիսուսին իր թշնամիներին մատնելու անհրաժեշտությանը: Ինչպե՞ս կարող էր դա տեղի ունենալ:

Հուդան տարբեր կերպ է հասկանում իր դերը Հիսուսի շուրջ, քան ինքը՝ ուսուցիչը: Կասկած չկա, որ Հիսուսի խոսքը սուրբ ճշմարտությունն է մարդու էության մասին: Բայց կարող է խոսքը
փոխել իր մարմնական էությունը, որն իրեն անընդհատ զգում է, հոգևոր սկզբունքի հետ հավերժական պայքարում, մահվան վախով իր մասին ջախջախիչ կերպով հիշեցնելով:

Ինքը՝ Հուդան, ապրում է այս վախը գյուղում, որտեղ նրա բնակիչները, կատաղած Հիսուսի պախարակումներից, պատրաստ էին քարեր նետել մեղադրողի և նրա շփոթված աշակերտների վրա։ Դա Հուդայի վախն էր ոչ թե իր, այլ Հիսուսի համար («Հիսուսի համար խելագար վախով լցված, կարծես արդեն արյան կաթիլներ տեսնելով իր սպիտակ վերնաշապիկի վրա, Հուդան դաժանորեն և կուրորեն վազեց ամբոխի մեջ, սպառնաց, գոռաց, աղաչեց և ստեց, և դրանով իսկ ժամանակ և հնարավորություն տվեց գնալ Հիսուսին և նրա աշակերտներին»:

Դա մահվան վախը հաղթահարելու հոգևոր ակտ էր, մարդու հանդեպ մարդու սիրո իսկական արտահայտությունը: Ինչ էլ որ լինի, դա ոչ թե Հիսուսի ճշմարտության խոսքն էր, այլ Հուդայի սուտը, որը կրոնական ուսուցչին ներկայացրեց զայրացած ամբոխին որպես սովորական խաբեբա, նրա դերասանական տաղանդը, որը կարող է հմայել մարդուն և մոռանալ: բարկության մասին («նա կատաղի վազեց ամբոխի առաջ և հմայեց նրան ինչ-որ տարօրինակ զորությամբ (նույն տեղում), փրկեց Հիսուսին և նրա աշակերտներին մահից։

Դա սուտ էր փրկության համար, Հիսուս Քրիստոսի փրկության համար: — Բայց դու խաբեցիր։ - սկզբունքային Թովմասը կշտամբում է անսկզբունք Հուդային, որը խորթ է ցանկացած դոգմաների, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է Հիսուսի կյանքին և մահվանը:

«Իսկ ի՞նչ է սուտը, իմ խելացի Ֆոմա։ Արդյո՞ք Հիսուսի մահը ավելի մեծ սուտ չի լինի: - Հուդան խրթին հարց է տալիս. Հիսուսը հիմնականում մերժում է բոլոր ստերը, անկախ նրանից, թե ինչպես է ստախոսը արդարացնում իրեն: Սա է իդեալական ճշմարտությունը, որի հետ չես կարող վիճել։

Բայց Հուդային պետք է կենդանի, քանի որ նա ինքն է սուրբ ճշմարտությունը, և հանուն նրա Հուդան պատրաստ է զոհաբերել իր կյանքը: Այսպիսով, ո՞րն է ճշմարտությունը և ո՞րն է սուտը: Հուդան ինքն է որոշել այս հարցը անդառնալիորեն. ճշմարտությունն ինքը Հիսուս Քրիստոսն է, մարդ, որպես Աստված կատարյալ իր հոգևոր մարմնավորման մեջ, մարդկությանը տրված երկնքի պարգևը: Սուտը` նրա հեռանալը կյանքից: Ուստի Հիսուսին պետք է պաշտպանել ամեն կերպ, քանի որ նրա նմանը չի լինի։

Մահը ամեն քայլափոխի դարանակալում է արդարներին, քանի որ մարդկանց պետք չէ ճշմարտությունը իրենց անկատարության մասին: Նրանց պետք է խաբեություն, ավելի ճիշտ՝ հավերժական ինքնախաբեություն, կարծես մարդը բացառապես մարմնական էակ է։ Այս ստով ապրելն ավելի հեշտ է, քանի որ մարմնավոր մարդուն ամեն ինչ ներված է։ Ահա թե ինչ է ասում Հուդա Թովմասը. «Ես նրանց տվեցի այն, ինչ խնդրեցին (այսինքն՝ սուտ), և նրանք վերադարձրին այն, ինչ ինձ պետք էր» (կենդանի Հիսուս Քրիստոս):

Ի՞նչ է սպասվում Հիսուս Քրիստոսին այս մեղավոր երկրային աշխարհում, եթե նրա կողքին Հուդա չլինի: Հիսուսը Հուդայի կարիքն ունի: Հակառակ դեպքում նա կկորչի, և Հուդան կկորչի նրա հետ»,- համոզված է Իսկարիովտացին։

Որովհետև ի՞նչ կլիներ աշխարհն առանց Աստծո: Բայց արդյո՞ք Հիսուսն ինքը Հուդայի կարիքն ունի, ով հավատում է մարդկության հոգևոր լուսավորության հնարավորությանը:

Մարդիկ առանձնապես չեն հավատում խոսքերին, հետևաբար անկայուն են իրենց համոզմունքներում: Այստեղ գյուղերից մեկում նրա բնակիչները սիրով հանդիպեցին Հիսուսին և նրա աշակերտներին, «շրջապատեցին նրանց ուշադրությամբ և սիրով և դարձան հավատացյալներ», բայց հենց որ Հիսուսը հեռացավ այս գյուղից, կանանցից մեկը հայտարարեց այծի կորստի մասին։ , և թեև այծը շուտով հայտնաբերվել է, սակայն բնակիչները որոշեցին, որ «Հիսուսը խաբեբա է և գուցե նույնիսկ գող»։ Այս եզրակացությունն անմիջապես հանդարտեցրեց կրքերը։

«Հուդան իրավացի է, Տեր. Նրանք չար և հիմար մարդիկ էին, և ձեր խոսքերի սերմն ընկավ քարի վրա», - հաստատում է միամիտ ճշմարտությունը որոնող Թովմասը Հուդայի ճիշտությունը, որը» վատ բաներ էր պատմում իր բնակիչների մասին և կանխագուշակում անախորժությունները:

«Այդ օրվանից Հիսուսի վերաբերմունքը նրա հանդեպ տարօրինակ կերպով փոխվեց: Իսկ նախկինում, չգիտես ինչու, պատահում էր, որ Հուդան երբեք ուղղակիորեն չէր խոսում Հիսուսի հետ, և նա երբեք ուղղակիորեն չէր դիմում նրան, բայց մյուս կողմից նա հաճախ էր նայում նրան բարի աչքերով, ժպտում էր նրա որոշ կատակներին, և եթե ոչ. Երկար ժամանակ տեսնելով նրան, հարցնում էր՝ որտե՞ղ է Հուդան։ Եվ հիմա նա նայում էր նրան, կարծես չտեսնելով նրան, թեև նախկինի պես, և նույնիսկ ավելի համառ, քան նախկինում, ամեն անգամ աչքերով փնտրում էր նրան, երբ սկսում էր խոսել իր ուսանողների կամ ժողովրդի հետ, բայց կամ նստում էր. մեջքը դեպի իրեն և իր խոսքերը նետեց Հուդային, կամ ձևացրեց, թե ընդհանրապես չի նկատում նրան։ Եվ ինչ էլ որ նա ասեր, գոնե մի բան այսօր, իսկ վաղը բոլորովին այլ բան, նույնիսկ այն, ինչ մտածում է Հուդան, թվում էր, սակայն, որ նա միշտ խոսում է Հուդայի դեմ։ Այլ կերպարանքով՝ ոչ թե աշակերտ, այլ գաղափարական հակառակորդ, Հուդան հայտնվեց Հիսուսին:

Հուդայի հանդեպ Հիսուս Քրիստոսի անբարյացակամ վերաբերմունքը և՛ վիրավորեց, և՛ տարակուսեց նրան: Ինչո՞ւ է Հիսուսն այդքան վրդովվում, երբ նրա աշակերտները, այսինքն՝ բոլոր մարդիկ, դառնում են մանր, հիմար և դյուրահավատ: Չէ՞ որ դրանք են ըստ էության։ Իսկ ինչպե՞ս կզարգանան նրա հետագա հարաբերությունները Հիսուսի հետ այժմ։ Արդյո՞ք նա ընդմիշտ կկորցնի իր գոյության իմաստը, եթե Հիսուսը վերջապես երես թեքվի նրանից: Եկել է Հուդայի ժամանակը
հասկանալ իրավիճակը.

Հետևում թողնելով Հիսուսին և իր աշակերտներին, Հուդան ուղղվեց դեպի ժայռոտ ձորը՝ մենակություն փնտրելու։ Այս ձորը տարօրինակ էր, ինչպես Հուդան էր տեսնում. համառորեն»:

Ինքը՝ Հուդան, իր բազում ժամերի անշարժության մեջ, դարձավ այս «մտածող» քարերից մեկը. «... նրա աչքերը անշարժ հառեցին ինչ-որ բանի վրա, երկուսն էլ անշարժ, երկուսն էլ ծածկված սպիտակավուն տարօրինակ պղտորությամբ, թե՛ կույր և թե՛ սարսափելի տեսողությամբ»։ Հուդա - քար - նրա բազմակողմանի անհատականության կերպարանափոխություններից մեկը, որը նշանակում է «քար» Պոտենցիալ իր կամքի ուժը:

Անմարդկային կամքի ուժ՝ ինչպես Հուդայի դեմքի մահացու հարթ կողմը. կամքի ուժ, որը կանգ չի առնի ոչնչի առաջ; նա խուլ է մարդկանց համար: Ո՛չ, Պետրոսը քար չէ, այլ նա՝ Հուդան, քանի որ իզուր չէ, որ նա գալիս է ժայռոտ տեղից։

Հուդայի «քարացման» մոտիվը սյուժետային է։ Հուդան սկզբում դողում է Հիսուսի առջև, ինչպես իր բոլոր աշակերտները: Բայց աստիճանաբար Հուդան իր մեջ բացահայտում է այն հատկանիշները, որոնք պայմանավորում են մարդու արժանապատվությունը։ Եվ ամենից առաջ՝ սեփական ճանապարհով գնալու կամքի ուժ, որին մարդուն վիճակված է հենց իրերի կարգով։ Սա է փոխաբերության իմաստը՝ Հուդան քար է։

«Քարացման» մոտիվի զարգացումը մենք գտնում ենք Հուդայի և Պետրոսի միջև անդունդը քարեր նետելու մրցակցության տեսարանում։ Բոլոր աշակերտների համար, ներառյալ հենց Հիսուս Քրիստոսի համար, սա զվարճություն է: Եվ հենց ինքը՝ Հուդան, մասնակցում է երկար ու դժվարին ճանապարհորդությունից հոգնած Հիսուսին զվարճացնելու և նրա համակրանքը վաստակելու մրցույթին։

Սակայն այս տեսարանում անհնար է չտեսնել դրա այլաբանական իմաստը. այնուհետև վարանելով կատարեց առաջին ցատկը, և գետնին ամեն հպվելով, արագություն և ուժ վերցնելով դրանից, նա դառնում էր թեթև, կատաղի, բոլոր կործանիչ: Նա այլևս չէր թռչում, այլ թռչում էր մերկ ատամներով, և օդը, սուլելով, անցավ նրա ձանձրալի, կլոր դիակը։

Ահա ծայրը,- վերջին սահուն շարժումով քարը սավառնում էր դեպի վեր ու հանգիստ, ծանր մտախոհության մեջ կլոր թռչում դեպի անտեսանելի անդունդի հատակը։ Այս նկարագրությունը ոչ միայն քարի, այլև Հուդայի «հոգու պատմության» մասին է, նրա կամքի աճող ուժի, հանդուգն արարքի ձգտման, դեպի անհայտ թռչելու անխոհեմ ցանկության մասին՝ խորհրդանշական: անդունդ, դեպի ազատության տիրույթ։ Եվ նույնիսկ Հուդայի նետած քարի մեջ նա կարծես տեսնում է իր նմանությունը. հարմար քար գտնելով՝ Հուդան «իր երկար մատներով մեղմորեն փորեց դրա մեջ, օրորվեց նրա հետ և գունատվելով՝ ուղարկեց նրան անդունդ»։

Եվ եթե քարը նետելիս Պետրոսը «հետ է թեքվել և հետևել դրա անկմանը», ապա Հուդան «առաջ թեքվել է, կամարավորվել և երկարել է իր երկար շարժվող ձեռքերը, կարծես ինքն է ուզում թռչել քարի հետևից»։

Հուդայի «քարացման» մոտիվն իր գագաթնակետին է հասնում Ղազարոսի տանը Հիսուսի ուսուցանման տեսարանում։ Հուդան վիրավորված է այն փաստից, որ Պետրոսի նկատմամբ իր հաղթանակը քար նետելու հարցում այդքան շուտ մոռացվեց, և Հիսուսը, ըստ երևույթին, դրան ոչ մի կարևորություն չտվեց։

Հիսուսի աշակերտները այլ տրամադրություններ ունեին, նրանք պաշտում էին այլ արժեքներ. առաջացնելով անորոշ, բայց քաղցր երազներ արևի տակ ինչ-որ բանի մշտական ​​շարժման մասին: Հոգնած մարմինը քաղցր հանգստացավ, և ամբողջը մտածում էր ինչ-որ խորհրդավոր գեղեցիկ և մեծ բանի մասին, և ոչ ոք չէր հիշում Հուդային: Եվ այս գեղեցիկ, բանաստեղծական աշխարհում տեղ չկար Հուդայի համար՝ իր անարժեք առաքինություններով։ Նա մնաց օտար Հիսուսի աշակերտների մեջ:

Այսպիսով, նրանք շրջապատեցին իրենց ուսուցչին, և նրանցից յուրաքանչյուրը ցանկանում էր ինչ-որ կերպ ներգրավվել նրա մեջ, թեկուզ հագուստի թեթև, աննկատ հպումով։ Եվ միայն Հուդան էր կողքին։ «Իսկարիովտացին կանգ առավ շեմքի մոտ և, արհամարհանքով անցնելով հավաքվածների հայացքը, իր ողջ կրակը կենտրոնացրեց Հիսուսի վրա։ Եվ երբ նա նայեց, նրա շուրջը ամեն ինչ դուրս եկավ՝ հագնված խավարի և լռության մեջ, և միայն Հիսուսը պայծառացավ իր բարձրացրած ձեռքով:

Մութ ու լուռ աշխարհում լույսն այն է, ինչ Հիսուսն է Հուդայի համար: Բայց ինչ-որ բան կարծես անհանգստացնում է Հուդային՝ նայելով Հիսուս Քրիստոսին. «բայց նա կարծես օդ բարձրացավ, ասես հալվել և դարձել էր այդպիսին, կարծես ամբողջովին կազմված լիներ վերևում գտնվող մշուշից, որը թափանցում էր միջավայրի լույսը: լուսին; և նրա մեղմ խոսքը հնչում էր ինչ-որ տեղ հեռու, հեռու և քնքուշ:

Հիսուսը Հուդային երևում է այնպիսին, ինչպիսին նա է. մարդու երկրային գոյությունը.

Հուդան, անընդհատ զբաղված լինելով Հիսուսի ճակատագրով այս աշխարհում, պատկերացնում է, որ ինքը ինչ-որ կերպ ներգրավված է Հիսուսի հետ, քան իր աշակերտները, զբաղված լինելով ավելի մոտ լինելով Հիսուսին: Հուդան նայում է իր մեջ, կարծես ինքն իրեն հավատում է այս հարցի պատասխանը գտնելու համար. նրա հսկայական խավարը լուռ սկսեց կառուցել մի հսկայական բան:

Դանդաղ խորը մթության մեջ նա բարձրացրեց մի քանի հսկայական իրեր, ինչպես լեռները, և սահուն դրեց մեկը մյուսի վրա. և նորից բարձրացրեց և նորից դրեց. ու մթության մեջ ինչ-որ բան աճեց, անաղմուկ տարածվեց՝ ճեղքելով սահմանները։

Այստեղ նա զգաց իր գլուխը գմբեթի պես, և նրա անթափանց մթության մեջ մի վիթխարի շարունակում էր աճել, և ինչ-որ մեկը լուռ աշխատում էր. նա լեռների պես հսկայական զանգվածներ բարձրացրեց, մեկը մյուսի վրա դրեց և նորից բարձրացրեց… Եվ ինչ-որ տեղ մեղմորեն հնչեցին հեռավոր ու ուրվական բառեր.

Կամքի ամբողջ լարումով, իր ողջ հոգևոր ուժով Հուդան իր երևակայության մեջ կառուցում է ինչ-որ վեհ աշխարհ՝ գիտակցելով իրեն որպես նրա տիրակալ, բայց աշխարհը, ավաղ, լուռ է ու մռայլ։ Բայց Հուդան քիչ իշխանություն ունի աշխարհի վրա, նրան պետք է իշխանություն Հիսուսի վրա, որպեսզի աշխարհը հավերժ չմնա խավարի ու լռության մեջ։ Դա համարձակ ցանկություն էր։ Բայց դա նաև բանալին էր Հուդայի և Հիսուսի հարաբերությունների խնդրի լուծման համար:

Հիսուսը կարծես զգաց Հուդայից բխող սպառնալիք. նա ընդհատեց նրա խոսքը՝ հայացքը հառելով Հուդայի վրա: Հուդան կանգնեց՝ «փակելով դուռը՝ հսկայական ու սև…»: Արդյո՞ք ներթափանցող Հիսուսը Հուդայի մեջ չտեսավ բանտապահին, եթե նա շտապ դուրս եկավ տնից «և անցավ Հուդային բաց և այժմ ազատ դռնով»՝ գնահատելով իր հակառակորդի իրական հնարավորությունները, նրա իշխանությունն իր վրա։

Ինչո՞ւ Հուդան ուղղակիորեն չի դիմում Հիսուսին՝ ի տարբերություն իր մյուս աշակերտների: Մի՞թե այն պատճառով, որ պատմվածքի գեղարվեստական ​​աշխարհում Հիսուսն ու Հուդան բաժանված են իրենցից անկախ իրերի ինչ-որ կարգով, հանգամանքների անդիմադրելի տրամաբանությամբ, մի տեսակ ճակատագրով, ինչպես ողբերգության մեջ։ Հուդան առայժմ ստիպված է հաշտվել այն մտքի հետ, որ Հիսուսը «բոլորի համար նուրբ ու գեղեցիկ ծաղիկ էր, լիբանանյան բուրավետ վարդ, իսկ Հուդայի համար նա թողեց միայն սուր փշեր»։

Հիսուս Քրիստոսը սիրում է իր աշակերտներին և սառն ու համբերատար է Հուդայի հետ հարաբերություններում, որը միակն է բոլորից, ով անկեղծորեն սիրում է իրեն: Որտե՞ղ է արդարությունը: Իսկ Հուդայի սրտում բռնկվում է խանդը՝ սիրո հավերժական ուղեկիցը: Ոչ, նա այն ժամանակ չեկավ Հիսուսի մոտ՝ նրա հնազանդ աշակերտը լինելու համար:

Նա կցանկանար լինել իր եղբայրը։ Միայն թե, ի տարբերություն Հիսուսի, նա հավատ չունի մարդկային ցեղի նկատմամբ, որն իսկապես չի հասկանում, չի գնահատում Հիսուս Քրիստոսին: Բայց որքան էլ Հուդան արհամարհեց մարդկանց, նա հավատում է, որ Քրիստոսի համար կրիտիկական պահին մարդիկ արթնանալու են հոգևոր ձմեռումից և փառաբանելու են նրա սրբությունը, նրա աստվածությունը, որոնք բոլորի համար ակնհայտ են, ինչպես արևը երկնքում: Եվ եթե անհնարինը կատարվի՝ մարդիկ երես թեքում են Հիսուսից, նա, միայն նա՝ Հուդան, կմնա Հիսուսի հետ, երբ նրա աշակերտները փախչեն նրանից, երբ անհրաժեշտ կլինի կիսել Հիսուսի հետ աներևակայելի տառապանքները։ «Ես Հիսուսի մոտ կլինեմ»:

Հուդայի գաղափարը լիովին հասունացել էր, նա արդեն պայմանավորվել էր Աննայի հետ Հիսուսի արտահանձնման հարցում, և միայն հիմա հասկացավ, թե որքան թանկ էր իր համար Հիսուսը, որին նա հանձնեց սխալ ձեռքերին: «Եվ դուրս գալով մի տեղ, որտեղ նրանք գնացել էին կարիքից, նա երկար լաց եղավ այնտեղ՝ գալարվելով, ճռճռալով, եղունգներով կուրծքը քորելով, ուսերը կրծելով։ Նա շոյեց Հիսուսի երևակայական մազերը, կամաց շշնջաց ինչ-որ քնքուշ ու զվարճալի բան և սեղմեց ատամները։

Հետո հանկարծ դադարեց լաց լինելը, հառաչելն ու ատամները կրճտացնելը և լավ մտածեց՝ թաց դեմքը կողք թեքելով, ինչպես լսող մարդ։ Եվ այսքան ժամանակ նա կանգնած էր՝ ծանր, վճռական ու խորթ ամեն ինչին, ինչպես ինքը՝ ճակատագիրը։ Այսպիսով, դա այն էր, ինչ թաքնված էր Հուդայի երկակի դեմքի հետևում:

Հիսուսի նկատմամբ նրա զորության գիտակցումը խոնարհեցնում է Հուդայի նախանձը: Այստեղ նա ներկա է այն դեպքին, երբ «Հիսուսը նրբորեն և երախտագիտությամբ համբուրեց Հովհաննեսին և սիրալիրությամբ շոյեց բարձր Պետրոսի ուսը: Եվ առանց նախանձի, արհամարհական արհամարհանքով Հուդան նայեց այս շոյանքներին։ Ի՞նչ են նշանակում այս բոլոր ... համբույրներն ու հառաչները՝ համեմատած նրա իմացածի հետ՝ Կարիոտցի Հուդան՝ քարերի մեջ ծնված կարմրահեր, տգեղ հրեա։

Պատկերացրեք ձեզ որպես Հիսուսի հոգատար բանտարկյալ. սա միակ ճանապարհը չէ՞ Հուդայի համար՝ օբյեկտիվացնելու իր սերը: Տեսնելով, թե ինչպես է Հիսուսը ուրախանում՝ շոյելով այն երեխային, որին Հուդան ինչ-որ տեղ գտավ և թաքուն բերեց Հիսուսին որպես նվեր՝ նրան հաճոյանալու համար. փնթփնթալ՝ բողոքելով խառնաշփոթից»։

Հուդան անընդհատ ինչ-որ բան է փնտրում Հիսուսին հաճոյանալու համար՝ նրանից գաղտնի, որպես իսկական սիրահար: Միայն Հուդան այնքան սեր չունի, որ Հիսուսը նույնիսկ չի կասկածում:

Նա կցանկանար եղբայրանալ Հիսուսի հետ՝ սիրո և տառապանքի մեջ: Բայց արդյո՞ք Հուդան ինքը պատրա՞ստ է Հիսուսին մատնել իր թշնամիներին, որպեսզի դեմ առ դեմ հանդիպի նրան, ինչին ինքն է այդքան համառորեն ձգտում։

Նա կրքոտ աղաչում է Հիսուսին, որ ուղերձ հղի իր մասին, երկխոսության մեջ մտնի նրա հետ, ազատի նրան իր ամոթալի դերից. «Ազատիր ինձ. Հանի՛ր ծանրությունը, այն ավելի ծանր է, քան սարերն ու կապարը։ Չե՞ս լսում, թե ինչպես են Հուդա Կարիոթացու կուրծքը ճաքում նրա տակ։ Եվ վերջին լռությունը՝ անհուն, ինչպես հավերժության վերջին հայացքը։

Ես գնում եմ." Աշխարհը պատասխանում է լռությամբ. Գնա որտեղ ուզում ես, մարդ, արա այն, ինչ գիտես։ Հիսուս Քրիստոսը պարզապես Մարդու Որդին է:

Այստեղ Հուդան հայտնվեց Հիսուսի առջև ճակատագրական գիշերը դեմ առ դեմ: Եվ դա նրանց առաջին խոսակցությունն էր։ Հուդան «արագ մոտեցավ Հիսուսին, որը լուռ սպասում էր նրան, և դանակի պես նրա ուղիղ ու սուր հայացքը խոթեց նրա հանգիստ, մթնած աչքերի մեջ։

«Ուրախացիր, ռաբբի! - բարձրաձայն ասաց նա՝ սովորական ողջույնի խոսքերի մեջ տարօրինակ ու ահեղ իմաստ դնելով։ Եկել է թեստավորման ժամը։ Հիսուսը հաղթական կմտնի աշխարհ: Բայց հետո նա տեսավ Հիսուսի աշակերտներին կուչ եկած հոտի մեջ, վախից անդամալույծ, նրա հույսը տատանվեց, «և մահացու վիշտը վառվեց նրա սրտում, որը Քրիստոսը նախկինում էր ապրել:

Ձգվելով հարյուր բարձրաձայն, լացակումած լարերի մեջ՝ նա արագ շտապեց Հիսուսի մոտ և նրբորեն համբուրեց նրա սառը այտը: Այնքան անաղմուկ, այնքան մեղմ, այնպիսի ցավոտ սիրով ու կարոտով, որ եթե Հիսուսը բարակ ցողունի ծաղիկ լիներ, այս համբույրով նրան չէր ճոճի և մաքուր թերթիկներից մարգարտյա ցող չէր գցի։

Դա տեղի ունեցավ. Հուդան իր ողջ քնքուշ սերը դրեց Հիսուսի հանդեպ նրա համբույրի մեջ: Արդյո՞ք նա իսկապես պատրա՞ստ է Հիսուսին սարսափելի փորձության ենթարկել հանուն այս համբույրի: Բայց Հիսուսը չհասկացավ այս համբույրի իմաստը: «Հուդա», - ասաց Հիսուսը և իր հայացքի կայծակով լուսավորեց զգոն ստվերների այդ հրեշավոր կույտը, որը Իսկարիովտացու հոգին էր, «բայց նա չկարողացավ թափանցել դրա անհուն խորքը: - Հուդա՜ Դուք համբույրո՞վ եք դավաճանում մարդու Որդուն»։ Այո, համբույր, բայց սիրո համբույր. «Այո! Մենք քեզ դավաճանում ենք սիրո համբույրով:

Սիրո համբույրով մենք ձեզ դավաճանում ենք պղծման, տանջանքի, մահվան: Սիրո ձայնով դահիճներին կանչում ենք մութ անցքերից և խաչ ենք դնում՝ երկրի թագից բարձր
մենք խաչի վրա սիրով բարձրացնում ենք խաչված սերը»,- ասում է Հուդայի ներքին մենախոսությունը: Հիմա շատ ուշ է Հիսուսի հետ խոսելու համար:

Այնպես եղավ, որ Հուդան, տանջվելով Հիսուսի հանդեպ անպատասխան սիրուց, ցանկացավ իշխանություն ունենալ նրա վրա: Եվ արդյո՞ք Հիսուս Քրիստոսի սերը մարդկային ցեղի հանդեպ չէ, որ պատճառ դարձավ այս աշխարհի հզորների նրա հանդեպ թշնամության, ատելության, որն անսահման է: Չէ՞ որ դա է սիրո ճակատագիրը այս աշխարհում: Ինչքան էլ որ լինի, մեռնելը գցված է:

«Այսպես կանգնած էր Հուդան՝ մահի պես լուռ և սառը, և նրա հոգու աղաղակը պատասխանում էր Հիսուսի շուրջ բարձրացած աղաղակներով ու աղմուկով»։ Հուդան կմնա «որպես կրկնակի էակի» այս զգացումով՝ ցավոտ վախ Հիսուսի կյանքի համար և սառը հետաքրքրասիրություն այն մարդկանց վարքագծի նկատմամբ, որոնց հոգևոր կուրությունն անբացատրելի է, մինչև իր մահը:

Հիսուսի տառապանքը տարօրինակ կերպով նրան ավելի է մոտեցնում Հուդային, որը վերջինս այնքան համառորեն ձգտում էր. դավաճանեց նախատինքի և տանջանքի, և նա, ով դավաճանեց նրան: Տառապանքի նույն գավաթից, ինչպես եղբայրները, երկուսն էլ խմեցին, դավաճանն ու դավաճանը, և կրակոտ խոնավությունը հավասարապես այրեց մաքուր և անմաքուր շուրթերը:

Քանի որ Հիսուսը զինվորների ձեռքում էր, անիմաստ, առանց պատճառի ծեծելով նրան, Հուդան ապրում է ակնկալիքով, թե ինչ պետք է անխուսափելիորեն տեղի ունենա. մարդիկ կհասկանան Հիսուս Քրիստոսի աստվածությունը: Եվ այդ ժամանակ Հիսուսը կփրկվի՝ ամբողջ հավերժության համար: Լռություն էր պահակասենյակում, որտեղ ծեծում էին Հիսուսին։

«Ի՞նչ է դա. Ինչո՞ւ են լռում։ Հանկարծ հասկացա՞ն։ Հուդայի գլուխն ակնթարթորեն լցվեց աղմուկով, ճիչով, հազարավոր խելագար մտքերի մռնչյունով։ Գուշակե՞լ են։ Նրանք հասկացա՞ն, որ սա ամենալավ մարդն է։ - Դա այնքան պարզ է, այնքան պարզ: Ի՞նչ կա հիմա: Նրանք ծնկի են իջնում ​​նրա առաջ և հանդարտ լաց են լինում՝ համբուրելով նրա ոտքերը։ Ահա նա դուրս է գալիս այստեղ, և նրանք, ովքեր պարտաճանաչորեն սողում են նրա հետևից, նա դուրս է գալիս այստեղ, Հուդայի մոտ, դուրս է գալիս հաղթող, ամուսին, ճշմարտության տիրակալ, աստված…

Ո՞վ է խաբում Հուդային: Ո՞վ է ճիշտ:

Բայց ոչ. Կրկին ճիչեր ու աղմուկ։ Նորից ծեծեցին։ Նրանք չհասկացան, չգուշակեցին, և ավելի ուժեղ հարվածեցին, ավելի ուժեղ հարվածեցին»: Ահա Հիսուսը կանգնած է ամբոխի դատարանի առջև, այն դատարանը, որը պետք է որոշի Հուդայի և Հիսուսի միջև վեճը: «Եվ ամբողջ ժողովուրդը գոռում էր, բղավում, ոռնում հազարավոր կենդանական և մարդկային ձայներով.

Մահ նրան։ Խաչե՛ք նրան։

Եվ հիմա, կարծես իրենք իրենց ծաղրելով, ասես մի պահ ցանկանալով զգալ անկման ողջ անսահմանությունը, խելագարությունն ու խայտառակությունը, նույն մարդիկ գոռում են, գոռում, պահանջում հազարավոր գազանային ու մարդկային ձայնով. Խաչե՛ք նրան։ Խաչել!»

Մինչև Հիսուսի վերջին շունչը Հուդան հրաշքի հույս ունի։ «Ի՞նչը կարող է հետ պահել մարդկանց աչքերը ծածկող բարակ թաղանթից պատռելուց, այնքան բարակ, որ թվում է.
ընդհանրապես? Կհասկանա՞ն։ Հանկարծ, տղամարդկանց, կանանց ու երեխաների ողջ ահեղ զանգվածով նրանք առաջ կգնան, լուռ, առանց լաց լինելու, ջնջելու են զինվորներին, մինչև ականջները կլցնեն իրենց արյունով, գետնից կպոկեն անիծյալ խաչը. և վերապրածների ձեռքերով, երկրի թագից բարձր, նրանք կբարձրացնեն ազատ Հիսուսին: Ովսաննա! Ովսաննա»: Ոչ, Հիսուսը մահանում է: Իսկ դա հնարավո՞ր է։ Հուդան հաղթող է? «Սարսափն ու երազանքներն իրականացան. Ո՞վ է հիմա հաղթելու Իսկարիովտացու ձեռքից: Թող բոլոր ժողովուրդները, որ երկրի վրա են, լցվեն Գողգոթա և իրենց միլիոնավոր կոկորդներով աղաղակեն. - և նրա ստորոտում արյան ու արցունքների ծովեր կթափվեն, նրանք կգտնեն միայն ամոթալի խաչը և մահացած Հիսուսին:

Կատարված մարգարեությունը Հուդային բարձրացնում է հպարտության այն աստիճանին, որը բնորոշ է աշխարհի կառավարիչներին. «այժմ ամբողջ երկիրը պատկանում է նրան, և նա քայլում է ամուր, ինչպես տիրակալը, ինչպես թագավորը, ինչպես մեկը, ով անսահմանորեն և ուրախությամբ միայնակ է: այս աշխարհում»։ Այժմ նրա կեցվածքը տիրակալի կեցվածք է, «նրա դեմքը խիստ է, և նրա աչքերը նախկինի պես խելագար շտապողականությամբ չեն վազում։ Այստեղ նա կանգ է առնում և սառը ուշադրությամբ զննում է նոր, փոքրիկ հողը։ Նա փոքրացել է, և նա զգում է նրան ոտքերի տակ։

Անսահման ու ուրախ մենակ նա հպարտորեն զգաց աշխարհում գործող բոլոր ուժերի անզորությունը և բոլորին նետեց անդունդը։ Աշխարհը հայտնվեց խավարի և լռության մեջ, և այժմ Հուդան իրավունք ունի դատելու բոլորին և ամեն ինչ: Նա դատապարտում է հանցավոր կուրության մեջ մատնված Սինեդրիոնի անդամները, իսկ դուք՝ իմաստունները, դուք՝ ուժեղները, նա դավաճանեց մի ամոթալի մահ, որը չի ավարտվելու:
հավիտյան» և Հիսուսի աշակերտները:

Այժմ նրանք նայում են նրան վերևից և ներքևից և ծիծաղում և գոռում են. նայեք այս երկրին, Հիսուսը խաչվեց դրա վրա: Եվ նրանք թքեցին նրա վրա, ինչպես ես: Բայց առանց Հիսուսի աշխարհը կորցրել է իր լույսն ու իմաստը:

Մոտ լինել Հիսուսին նշանակում է հետևել նրան այս դատարկ աշխարհից: «Ինչո՞ւ եք դուք ողջ, երբ նա մեռած է», - հարցնում է Հուդան Հիսուսի աշակերտներին: Հիսուսը մեռել է, և միայն մահացածներն են հիմա ամաչում։ Հուդան պատրաստ է շարունակել դիմանալ Հիսուսի հակակրանքին իր հանդեպ, նույնիսկ դրախտում, նույնիսկ եթե Հիսուսը ուղարկի նրան դժոխք: Հուդան ընդունակ է քանդել երկինքը՝ հանուն Հիսուսի սիրո, որպեսզի նրա հետ վերադառնա երկիր՝ եղբայրաբար գրկելով նրան և դրանով իսկ լվանալ Դավաճանի ամոթալի անունը։ Այդպես էր մտածում Հուդան՝ նա, ով իսկապես սիրում էր Հիսուսին, և ով հանուն սիրո դատապարտեց նրան տանջանքների և մահվան:

Բայց նա մարդկանց հիշողության մեջ մտավ այլ կերպ. և բոլոր ժողովուրդների մեջ, ինչպիսին նրանք էին, ինչպիսին են, նա կմնա մենակ իր դաժան ճակատագրում - Կարիոտցի Հուդան, Դավաճանը:

Մարդիկ յուրովի են գնահատում մարդուն, ում վարքագիծը խանգարում է նրանց խիղճը։ Մեկ սիրո և նրա դավաճանության անունից կատարված դավաճանության պատմությունը մեզ պատմեց Լեոնիդ Անդրեևը «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում։

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի վերլուծություն

5 (100%) 2 ձայն

«Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը, որի ամփոփումը ներկայացված է այս հոդվածում, ստեղծվել է աստվածաշնչյան պատմության հիման վրա։ Այդուհանդերձ, ստեղծագործության հրապարակումից առաջ էլ Մաքսիմ Գորկին ասում էր, որ քչերը դա կհասկանան ու մեծ աղմուկ կբարձրացնեն։

Լեոնիդ Անդրեև

Սա բավականին երկիմաստ հեղինակ է։ Անդրեևի ստեղծագործությունը խորհրդային տարիներին անծանոթ էր ընթերցողներին։ Նախքան «Հուդա Իսկարիովտացու» համառոտագրությանը անցնելը՝ մի պատմություն, որն առաջացնում է և՛ հրճվանք, և՛ վրդովմունք, եկեք հիշենք գլխավորն ու ամենաշատը. Հետաքրքիր փաստերգրողի կենսագրությունից.

Լեոնիդ Նիկոլաևիչ Անդրեևը արտասովոր և շատ զգացմունքային մարդ էր։ Որպես իրավագիտության ուսանող՝ նա սկսեց չարաշահել ալկոհոլը։ Որոշ ժամանակ Անդրեևի համար միակ եկամտի աղբյուրը պատվերով դիմանկարներ նկարելն էր՝ նա ոչ միայն գրող էր, այլև նկարիչ։

1894 թվականին Անդրեևը փորձել է ինքնասպան լինել։ Անհաջող կրակոցը հանգեցրեց սրտի հիվանդության զարգացման։ Լեոնիդ Անդրեևը հինգ տարի զբաղվել է փաստաբանությամբ։ Գրողի համբավը նրան հասավ 1901 թ. Բայց նույնիսկ այն ժամանակ նա հակասական զգացմունքներ առաջացրեց ընթերցողների և քննադատների շրջանում: Լեոնիդ Անդրեևը ուրախությամբ ընդունեց 1905 թվականի հեղափոխությունը, բայց շուտով հիասթափվեց դրանից։ Ֆինլանդիայի անջատումից հետո նա աքսորվեց։ Գրողը մահացել է արտերկրում 1919 թվականին սրտի արատից։

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի ստեղծման պատմությունը.

Աշխատությունը հրատարակվել է 1907 թվականին։ Սյուժեի գաղափարները գրողի գլխում ծագել են Շվեյցարիայում գտնվելու ժամանակ։ 1906 թվականի մայիսին Լեոնիդ Անդրեևը տեղեկացրեց իր գործընկերներից մեկին, որ պատրաստվում է գիրք գրել դավաճանության հոգեբանության մասին։ Նրան հաջողվել է իրականացնել ծրագիրը Կապրիում, ուր գնացել է կնոջ մահից հետո։

«Հուդա Իսկարիովտացին», որի ամփոփագիրը ներկայացնում ենք ստորև, գրվել է երկու շաբաթվա ընթացքում։ Հեղինակն առաջին հրատարակությունը ցույց է տվել իր ընկեր Մաքսիմ Գորկիին։ Նա հեղինակի ուշադրությունը հրավիրեց պատմական և փաստական ​​սխալների վրա։ Անդրեևը մեկից ավելի անգամ վերընթերցեց Նոր Կտակարանը և ուղղումներ կատարեց պատմության մեջ: Նույնիսկ գրողի կենդանության օրոք «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը թարգմանվել է անգլերեն, գերմաներեն, ֆրանսերեն և այլ լեզուներով։

Հռչակավոր մարդը

Առաքյալներից ոչ ոք չնկատեց Հուդայի տեսքը: Ինչպե՞ս նրան հաջողվեց ձեռք բերել Վարպետի վստահությունը։ Հիսուս Քրիստոսին բազմիցս զգուշացրել են, որ նա շատ տխրահռչակ մարդ է: Նա պետք է զգուշանա. Հուդային դատապարտեցին ոչ միայն «ճիշտ» մարդիկ, այլև չարագործները։ Նա վատագույններից ամենավատն էր: Երբ աշակերտները Հուդային հարցրին, թե ինչն է նրան դրդում սարսափելի բաներ անել, նա պատասխանեց, որ յուրաքանչյուր մարդ մեղավոր է: Նրա ասածը համահունչ էր Հիսուսի խոսքերին. Ոչ ոք իրավունք չունի դատելու ուրիշին.

Սա Հուդա Իսկարիովտացի պատմվածքի փիլիսոփայական խնդիրն է։ Հեղինակն, իհարկե, իր հերոսին դրական չի դարձրել. Բայց նա դավաճանին հավասարեցրեց Հիսուս Քրիստոսի աշակերտներին: Անդրեևի գաղափարը չէր կարող ռեզոնանս չառաջացնել հասարակության մեջ։

Քրիստոսի աշակերտները Հուդային մեկ անգամ չէ, որ հարցրել են, թե ով է նրա հայրը: Նա պատասխանեց, որ չգիտի, գուցե սատանան, աքլորը, այծը։ Ինչպե՞ս կարող է նա ճանաչել բոլորին, ում հետ մայրը կիսում էր մահճակալը: Նման պատասխանները ցնցեցին առաքյալներին։ Հուդան վիրավորեց իր ծնողներին, ինչը նշանակում է, որ նա դատապարտված էր կործանման:

Մի օր ամբոխը հարձակվում է Քրիստոսի և նրա աշակերտների վրա։ Նրանք մեղադրվում են երեխայի գողության մեջ. Բայց մի մարդ, ով շուտով կդավաճանի իր ուսուցչին, շտապում է ամբոխի մոտ այն խոսքերով, որ ուսուցիչը բոլորովին էլ դիվահար չէ, նա պարզապես փող է սիրում, ինչպես բոլորը։ Հիսուսը զայրացած հեռանում է գյուղից։ Նրա հետևում են նրա աշակերտները՝ անիծելով Հուդային։ Բայց ի վերջո, այս փոքրիկ, զզվելի մարդը, որը արժանի էր միայն արհամարհանքին, ուզում էր փրկել նրանց ...

Գողություն

Քրիստոսը վստահում է Հուդային, որ պահպանի իր խնայողությունները: Բայց նա թաքցնում է մի քանի մետաղադրամ, որոնք ուսանողները, բնականաբար, շուտով կիմանան։ Բայց Հիսուսը չի դատապարտում դժբախտ աշակերտին։ Ի վերջո, առաքյալները չպետք է հաշվեն այն մետաղադրամները, որոնք յուրացրել է եղբայրը։ Նրանց նախատինքները միայն վիրավորում են նրան։ Այս երեկո Հուդա Իսկարիովտացին շատ կենսուրախ է։ Իր օրինակով Հովհաննես առաքյալը հասկացավ, թե ինչ է սերը մերձավորի հանդեպ։

երեսուն կտոր արծաթ

Իր կյանքի վերջին օրերին Հիսուսը սիրով շրջապատում է իրեն դավաճանողին։ Հուդան օգտակար է իր աշակերտների հետ. ոչինչ չպետք է խանգարի նրա ծրագրին: Շուտով տեղի կունենա իրադարձություն, որի շնորհիվ նրա անունը հավերժ կմնա մարդկանց հիշողության մեջ։ Այն կկոչվի գրեթե նույնքան հաճախ, որքան Հիսուսի անունը:

Մահապատժից հետո

Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը վերլուծելիս պետք է հատուկ ուշադրություն դարձնել ստեղծագործության ավարտին։ Առաքյալները հանկարծակի հայտնվում են ընթերցողների առաջ որպես վախկոտ, վախկոտ մարդիկ։ Մահապատժից հետո Հուդան քարոզով դիմում է նրանց. Ինչո՞ւ չփրկեցին Քրիստոսին։ Ինչո՞ւ նրանք չհարձակվեցին պահակների վրա, որպեսզի փրկեն Ուսուցչին։

Հուդան հավերժ կմնա մարդկանց հիշողության մեջ որպես դավաճան։ Եվ նրանք, ովքեր լուռ էին, երբ Հիսուսը խաչվեց, կհարգվեն: Ի վերջո, նրանք կրում են Քրիստոսի Խոսքը երկրի վրա: Սա Հուդա Իսկարիովտացու ամփոփումն է. Ստեղծագործության գեղարվեստական ​​վերլուծություն կատարելու համար պետք է դեռ ամբողջությամբ կարդալ պատմվածքը։

«Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի իմաստը.

Ինչո՞ւ է հեղինակը պատկերել աստվածաշնչյան բացասական կերպարը այդքան անսովոր տեսանկյունից: Լեոնիդ Նիկոլաևիչ Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացին», շատ քննադատների կարծիքով, ռուս դասականների մեծագույն գործերից է։ Պատմվածքը ստիպում է ընթերցողին առաջին հերթին մտածել, թե որն է իսկական սերը, իսկական հավատը և մահվան վախը։ Հեղինակը կարծես հարցնում է, թե ինչ է թաքնված հավատքի հետևում, իսկական սեր կա՞ դրա մեջ:

Հուդայի կերպարը «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում.

Անդրեևի գրքի հերոսը դավաճան է. Հուդան Քրիստոսին վաճառեց 30 արծաթով։ Նա ամենավատն է բոլորից, ով երբևէ ապրել է մեր մոլորակի վրա: Կարո՞ղ եք կարեկցանք զգալ նրա հանդեպ: Իհարկե ոչ. Գրողը կարծես գայթակղում է ընթերցողին։

Բայց հարկ է հիշել, որ Անդրեևի պատմությունը ոչ մի կերպ աստվածաբանական աշխատություն չէ։ Գիրքը եկեղեցու, հավատքի հետ կապ չունի։ Հեղինակը պարզապես հրավիրել է ընթերցողներին ծանոթ պատմությանը նայել այլ, անսովոր կողմից։

Մարդը սխալվում է՝ հավատալով, որ միշտ կարող է ճշգրիտ որոշել ուրիշի վարքի դրդապատճառները։ Հուդան դավաճանում է Քրիստոսին, ինչը նշանակում է, որ նա վատ մարդ է: Սա ցույց է տալիս, որ նա չի հավատում Մեսիայի։ Առաքյալները ուսուցչին տալիս են հռոմեացիներին ու փարիսեցիներին, որ կտոր-կտոր անեն։ Եվ նրանք դա անում են, քանի որ հավատում են իրենց ուսուցչին: Հիսուսը նորից կբարձրանա, նրանք կհավատան Փրկչին: Անդրեևն առաջարկեց այլ կերպ նայել ինչպես Հուդայի, այնպես էլ Քրիստոսի հավատարիմ աշակերտների արարքին:

Հուդան խելագարորեն սիրահարված է Քրիստոսին: Սակայն նրան թվում է, թե շրջապատողները բավականաչափ չեն գնահատում Հիսուսին։ Իսկ հրեաներին հրահրում է՝ դավաճանում է պաշտված ուսուցչին, որպեսզի փորձի նրա հանդեպ ժողովրդի սիրո ուժը։ Հուդան սաստիկ հիասթափության մեջ է. աշակերտները փախան, իսկ ժողովուրդը պահանջում է սպանել Հիսուսին։ Նույնիսկ Պիղատոսի այն խոսքերը, որ նա Քրիստոսի մեղքը չի գտել, ոչ ոք չի լսել: Ամբոխը դուրս է եկել արյան համար:

Այս գիրքը վրդովմունք առաջացրեց հավատացյալների շրջանում։ Զարմանալի չէ. Առաքյալները չպոկեցին Քրիստոսին ուղեկցողների ճիրաններից, ոչ թե այն պատճառով, որ հավատում էին նրան, այլ որ վախենում էին, սա է Անդրեևի պատմության թերևս հիմնական գաղափարը: Մահապատժից հետո Հուդան նախատինքներով դիմում է աշակերտներին, և այս պահին նա բոլորովին զզվելի չէ։ Նրա խոսքերում կարծես թե ճշմարտություն կա.

Հուդան իր վրա վերցրեց ծանր խաչը: Նա դարձավ դավաճան՝ այդպիսով ստիպելով մարդկանց արթնանալ։ Հիսուսն ասաց, որ մեղավորներին չպետք է սպանել։ Բայց չէ՞ որ նրա մահապատիժն այս պոստուլատի խախտում չէր։ Հուդայի՝ նրա հերոսի բերանում, Անդրեևը դնում է բառեր, որոնք, երևի, ինքն էր ուզում արտասանել։ Չէ՞ որ Քրիստոսը մահացավ իր աշակերտների լուռ համաձայնությամբ: Հուդան հարցնում է առաքյալներին, թե ինչպես կարող էին թույլ տալ նրա մահը։ Պատասխանելու ոչինչ չունեն։ Նրանք շփոթված լռում են։

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ… 3

ԳԼՈՒԽ I. Լ.Անդրեևի գեղարվեստական ​​մեթոդի ձևավորումը

1.1. Գրողի կյանքի ուղին ... 8

1.2. «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքի տեղը Լ.Անդրեևի աշխատության մեջ ... 18

ԳԼՈՒԽ 2. Համաշխարհային մշակույթում Հուդա Իսկարիովտացու դավաճանության մասին սյուժեի ծագումն ու մեկնաբանությունը.

2.1. Սյուժեի աստվածաշնչյան հիմնարար սկզբունքը, պատկերների արքետիպային առանձնահատկությունները և նրանց խորհրդանշական գործառույթը…27

2.2. Ավետարանի գաղափարի և դավաճան Հուդայի կերպարի վերաիմաստավորումը գրական ավանդության մեջ…38

ԳԼՈՒԽ 3

3.1. Պատմության հիմնական բարոյական գաղափարները և պատմվածքում դրանց ներկայացման բնույթը ... 47

3.2. «Հուդա Իսկարիովտացու» պատկերների համակարգի ինքնատիպությունը ... 56

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ…76

ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ…78

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ

Լ. Անդրեևի աշխատանքը արդիական է ցանկացած ժամանակի և ցանկացած դարաշրջանի համար, չնայած այն հանգամանքին, որ նրա ժողովրդականության գագաթնակետը ընկավ հեռավոր 1902 - 1908 թվականներին, երբ գրվեցին և հրատարակվեցին հիմնական գործերը. «Վասիլի Թեբեի կյանքը» և « Խավարը», «Հուդա Իսկարիովտացին» և Մարդկային կյանքը. Կասկածից վեր է, որ գրողը Ռուսաստանում ամենահրատարակված ու ամենաընթերցվող հեղինակներից էր։ Նրա ժողովրդականությունը համեմատելի էր Գորկուի հետ, տպաքանակով նա հազիվ թե զիջեր Տոլստոյին և Դոստոևսկուն։ Բայց նույնիսկ իր ստեղծագործական ծաղկման տարիներին Լեոնիդ Անդրեևը շարունակում էր լինել քննադատների և տարբեր հրապարակախոսների հարձակումների առարկա, որոնք մեղադրում էին նրան անարխիզմի և անաստվածության, չափի զգացողության բացակայության և հոգեախտաբանության նկատմամբ չափազանց մեծ ուշադրության համար:

Ժամանակն ամեն ինչ դրել է իր տեղը, և Լ.Անդրեևի ստեղծագործության հետնորդներն ու այսօրվա ուսումնասիրողները չեն կասկածում ո՛չ նրա ստեղծագործության գեղարվեստական ​​արժեքին, ո՛չ էլ իրենց մեջ բարձրացված փիլիսոփայական, բարոյական և էթիկական խնդիրների խորությանը։ Գրականագետները նշում են գրողի գեղագիտական ​​մեթոդի ինքնատիպությունը. նրա գեղարվեստական ​​աշխարհը դարի գեղագիտական ​​համակարգերի կանխազգացումն ու նախազգուշացումն է, նրա հերոսների որոնումն ու տառապանքը մոտալուտ աղետների մարգարեական նշան է, որոնցից շատերը տեղի են ունենում աշխարհում։ գիտակցությունը։ Անցած դարի սոցիալ-պատմական և գրական-փիլիսոփայական գործընթացները անուղղակիորեն արդարացրին Լեոնիդ Անդրեևի պարադոքսալ և մեծ մասամբ սադրիչ մեթոդը, ցույց տվեցին, որ նրա թվացյալ արհեստական ​​ողբերգությունը ժամանակի սեփականությունն է, և ոչ թե խաղացող նկարչի կամայականությունը: Եվ, հետևաբար, գրողի և պատկերված կերպարների փիլիսոփայական խնդիրները և՛ ժամանակի, և՛ դարաշրջանի արտացոլումն են, որտեղ նա ապրել և ստեղծագործել է, և կրում են «հավերժական» թեմաների և համամարդկային գաղափարների հայեցակարգը։ Ահա թե ինչն է բնութագրում մեր աշխատանքի արդիականությունը, քանի որ «Հուդա Իսկարիովտացի» պատմվածքում, ինչպես ենթադրում է վերնագիր, այս թեմաներն առանցքային են։

Կատեգորիաներ Գրառման նավարկություն

Դավաճանությունը, վաղուց, եղել և մնում է արվեստի գործերի ակտուալ թեմա։ Այս հարցը հատկապես սրվում է մարդկանց միջև փոխըմբռնման դժվարին օրերին։ Թերևս հենց այդ պատճառով է, որ Լեոնիդ Անդրեևի պատմությունը, որը գրվել է 20-րդ դարի սկզբին, «Հուդա Իսկարիովտացին», այսօր այդքան տարածված է։ Հատկապես հետաքրքիր է այն գնահատականը, որ տալիս է հեղինակն իր ստեղծագործության մեջ, դավաճանության դրդապատճառները։

Պատմության սյուժեն հիմնված է իր աշակերտներից մեկի՝ Հուդայի կողմից Հիսուս Քրիստոսի դավաճանության մասին ավետարանական պատմության վրա: Հետաքրքիր է, որ Լեոնիդ Անդրեևը, որպես հիմք ընդունելով Ավետարանը, ինքը չի կարդացել այն, և, հետևաբար, սյուժեն փոխանցվել է բավականին սուբյեկտիվ։

Պատմության ողջ ընթացքում կրկնվում են «Հուդա դավաճան» բառերը։ Մարդկանց գիտակցության մեջ նման հաստատված մականվան օգնությամբ հեղինակը Հուդային դասում է որպես դավաճանության խորհրդանիշ։ Պատմվածքի սկզբում անգամ ընթերցողը հասկանում է Հիսուսի արատավոր էությունը՝ նշվում է նրա այլանդակությունը, տհաճ տեսքը՝ ընդգծվում է դեմքի դիմագծերի անհամաչափությունը, նրա ձայնը՝ տարօրինակ ու փոփոխական։ Նրա գործողությունները զարմացնում են իրենց անհամապատասխանությամբ և աննպատակահարմարությամբ, ուստի խոսակցությունների ժամանակ նա կա՛մ երկար լռում է, կա՛մ չափից դուրս բարի, և դա շատերին է տագնապում։ Հուդան երկար ժամանակ չէր խոսում Հիսուսի հետ, բայց նա սիրում էր իր բոլոր աշակերտներին առանց բացառության, չնայած այն հանգամանքին, որ Հուդան արժանի չէր դրան, քանի որ. հաճախ ստում էր, հիմար և ոչ անկեղծ տեսք ուներ: Հեղինակը պատմելու գործընթացում համեմատում է Հուդային և Հիսուսին, այդպիսով երկու պատկերներ, որոնք բացարձակապես հակադրվում են միմյանց, բարձրացնում է նույն աստիճանի, բայց նա միտումնավոր ի մի է բերում դրանք:

Հուդայի կատարած մեղավոր արարքը կարող է պայմանավորված լինել դրա ծագման բնույթով: Այսպիսով, Հուդան նախանձում էր Հիսուսի մաքրությանը, նրա անարատությանը և մարդկանց հանդեպ անսահման բարությանը, այսինքն. բոլոր այն որակները, որոնց նա ինքը ընդունակ չէր։ Եվ այնուամենայնիվ Հուդան անվերապահորեն սիրում է Հիսուսին: Այն պահերին, երբ Հիսուսը հեռանում է, Հուդան ամեն ինչ շատ մոտ է տանում, նա անհանգստանում է, ինչը միայն ընդգծում է սերն ու ակնածանքը իր Ուսուցչի հանդեպ։ Կատարելով իր մեղքը, նա մեղադրում է մյուս ուսանողներին դրա համար, նա նախատում է նրանց այն բանի համար, որ նրանք կարող են ուտել, քնել և շարունակել ապրել նախկինի պես առանց իրենց Ուսուցչի: Հուդայի համար Հիսուսի մահից հետո կյանքը կարծես կորցրել է իր իմաստը:

Պարզ է դառնում, որ ագահությունը չի դրդել Հուդային դավաճանության։ Հուդան այն ընտրյալն է, ով ունեցել է նույն ճակատագիրը, ինչ Հիսուսը` զոհաբերել իրեն: Նա, նախապես իմանալով, որ ծանր մեղք է գործելու, կռվում է, բայց հոգին չի դիմանում, քանի որ. կանխորոշումը չի կարող հաղթել:

Հուդան դավաճանության պարադոքսալ համադրության և մարդկային լավագույն որակների դրսևորման անձնավորումն է։ Դավաճանության խնդիրը «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքում բացահայտվում է կանխորոշված ​​առաքելությամբ անհատի պայքարի միջոցով։

Տարբերակ 2

Անդրեևի «Հուդա Իսկարիովտացին» պատմվածքը հետաքրքիր է իր բովանդակությամբ, բարդ, երբեմն հակասական։ Հեղինակը հիմք է ընդունել Հիսուս Քրիստոսի, նրա առաքյալ-աշակերտների և, մասնավորապես, Հուդայի կողմից Քրիստոսին դավաճանելու մասին հայտնի աստվածաշնչյան պատմությունը։ Սակայն, ինչպես երևում է վերնագրից, նա առաջին պլան է բերել ոչ թե Քրիստոսին, այլ իր դավաճանին՝ Հուդա Իսկարիովտացուն։

Անդրեևին հաջողվեց ստեղծել առաքյալի բարդ կերպար՝ լի հակասություններով։ Միայն նրա արտաքինը հակակրանք է ներշնչում ընթերցողին, Հուդային կարելի է տգեղ անվանել՝ ելնելով նրա արտաքինի նկարագրությունից։ Մյուս առաքյալների մոտ նրա արտաքինը նույնպես վտանգի, անվստահության զգացում է ներշնչում։ Այնուամենայնիվ, շատ ավելի հակասական է Հուդա Իսկարիովտացու ներքին դռնապանը: Մի կողմից՝ նա ահավոր շիտակ է, նույնիսկ դաժան ուրիշների նկատմամբ, հեգնական է նրանց նկատմամբ, բացահայտ խոսում է ուրիշների արատների մասին, բայց միանգամայն ճիշտ է նկատում այս ամենը։ Մենք նրան տեսնում ենք որպես ստոր, խաբեբա անձնավորության, բայց միևնույն ժամանակ նրա մեկ այլ կողմը բաց է մեզ համար։ Իր գործողություններով հերոսը փորձում է արմատախիլ անել մարդկային արատները, որոնք տեսնում է իր և իր ուսուցչի շուրջը։ Բացի այդ, Հուդա Իսկարիովտացին դարձավ Հիսուսի միակ աշակերտը, ով կարողացավ իսկապես սիրել նրան։ Մենք տեսնում ենք, որ նա իսկապես շատ է սիրում իր ուսուցչին, անկեղծ է իր զգացմունքների մեջ։ Սակայն նրա սերը շատ անառողջ է՝ ի վերջո հենց Հուդան է Հիսուսին վաճառում թշնամիներին, իսկ նրա մահից հետո ինքնասպանություն է գործում։

Անդրեևը փորձել է հասկանալ Հուդայի դրդապատճառները՝ ստեղծելով աստվածաշնչյան պատմության իր մեկնաբանությունը։ Շատ քննադատներ կարծում են, որ դա նրան չի հաջողվել, Հուդա Իսկարիովտացու կերպարը չափազանց բարդ ու հակասություններով լի էր։ Հերոսը ակնհայտորեն օրինակելի չէ, նրա իրավացիությունը շատ հարաբերական է։ Այդուհանդերձ, հեղինակն իր ստեղծագործության մեջ բարձրացրել է փիլիսոփայական լուրջ խնդիրներ, առաջին պլան մղել դավաճանության հարցը։ Այս պատճառով է, որ առաջին պլան է մղվում Հուդան, և ոչ թե Քրիստոսը կամ նրա մյուս աշակերտներից մեկը: Հուդայի գործողությունների դրդապատճառները դիտարկելու համար Անդրեևը նրան դարձնում է իր ստեղծագործության գլխավոր հերոսը։ Ինչպես նշվեց ավելի վաղ, կերպարը դուրս է գալիս շատ հակասական և երկիմաստ, և ամբողջ աստվածաշնչյան պատմությունը հայտնվում է նոր լույսի ներքո: Ինչ-որ մեկը բավական բացասաբար է վերաբերվում Հուդայի ստացված կերպարին, ինչ-որ մեկը խղճում է նրան, բայց, ընդհանուր առմամբ, կարելի է եզրակացնել, որ հերոսի ճակատագիրը խորապես ողբերգական է, սակայն դա չի արդարացնում նրա էությունը: Փաստորեն, Հուդայի պայքարն իր իդեալների համար կորցրեց նրան։

Մի քանի հետաքրքիր էսսեներ

• Վերնագրի իմաստը, Տուրգենևի հայրերն ու որդիները վեպի վերնագիր էսսե

  Տարբեր սերունդների հարաբերություններն այն հավերժական խնդիրներից են, որոնք փորձում են լուծել հոգեբաններն ու լրագրողները, գրողներն ու քննադատները, արվեստագետներն ու կոմպոզիտորները։ Իվան Սերգեևիչ Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ» վեպում այս թեման հնչում է արդեն իսկ վերնագրով։

• Կազմը Վայրի և Կաբանիխի նմանություններն ու տարբերությունները

  Ա.Ն. Օստրովսկին «Ամպրոպում» արտացոլում է բռնակալության, բռնակալության և հիմարության աշխարհը: Եվ նաև այն մարդկանց իրականությունը, ովքեր չեն դիմադրում այս չարիքին։ Գրականագետ Դոբրոլյուբովն այս ամենն անվանել է «մութ թագավորություն»։ Եվ այս հայեցակարգը մնաց:

• Բուլգակովի «Ճակատագրական ձվերը» պատմվածքի վերլուծություն

  Բուլգակովի պատմվածքում կենդանաբան պրոֆեսոր Պերսիկովը պատահաբար հայտնաբերել է տարօրինակ լույսի ճառագայթ, որն արագացնում է կենդանի էակների աճն ու վերարտադրությունը։ Երբ ժանտախտը ոչնչացնում է Ռուսաստանի թռչունների պաշարները

• Ոսկորների պատկերն ու բնութագրերը Բեժին Մարգագետին Տուրգենևի էսսեից

  Կոստյան աչքի էր ընկնում իր անսովոր աչքերով ձիերին հսկող մնացած տղաների ֆոնին։ Հենց նրանք էլ այդքան հետաքրքրեցին պատմողին։ Տղայի հայացքը տխուր էր, նա անընդհատ ինչ-որ բանի մասին էր մտածում։

• Անդերսենի «Լուցկի աղջիկը» հեքիաթի վերլուծություն

  «Լուցկիներով աղջիկը» հայտնի Սուրբ Ծննդյան պատմությունն է Գ.Հ. Անդերսենի կողմից։ Պատմության գլխավոր հերոսը մի փոքրիկ մուրացկան աղջիկ է, ով ստիպված է Ամանորին նախորդող գիշերը լուցկի վաճառել։ Նրա ընտանիքը ծայրահեղ աղքատ էր։